一起房屋腾退案件的执行现场，法官不断敲门始终得不到回应，撬开侧门后，屋里的被执行人却十分委屈：不是自己不愿搬离，而是申请执行人有错在先。

被执行人和申请执行人之间有何纠纷？这所房屋到底属于谁？一切都要从 2006 年的一个协议说起。

2006 年，上海的张某和北京的画家刘某签订了一个资助创作协议。

按照协议规定，在 2007 年到 2017 年的十年间，张某为画家刘某投资 1000 万元作为创作基金——其中，500 万元用来购买一套房子用作刘某的画室，50 万元作为房子的装修费用，剩下的 450 万元以每年 45 万元的方式支付给刘某。

作为回报，画家刘某每年要为张某提供新创作的两张大画、五张小画。在签订合同之前，画家刘某提供了六张样品画，来让资助人张某相信自己。

双方约定，十年期满后，只要刘某没有违约，张某就将房子过户给刘某。

可到了 2009 年，张某突然提出要提前终止协议，对此，两人各有一套说辞。

两人不断纠缠，问题始终没有解决。2013 年，房子已经涨到 1600 万元，张某提出，只要刘某愿意搬走，他可以支付给刘某 500 万元，可遭到了刘某的拒绝。

让张某更为吃惊的是，2014 年，刘某以张某已有 4 年未给赞助费为由，向北京市朝阳区人民法院提起了诉讼，要求将张某提供的画室判他所有，并支付将近 200 万元的赞助费及违约金。

张某随即提起反诉。对于刘某曾按照协议交付六张画的说法，张某反驳道：

2014 年 9 月，北京市朝阳区人民法院作出一审判决，认为刘某违反了双方签订的资助协议，要求刘某返还创作资金 90 万元及利息，并且将房子退还给张某。

相应的，张某要将六幅画返还给刘某。

对于这个判决结果，刘某表示不服，他上诉到了北京知识产权法院。

2015 年 2 月 12 日，北京知识产权法院作出终审判决，驳回刘某的上诉，维持原判。判决生效后，刘某却始终没有履行法院的判决结果。

2015 年 3 月，张某向北京市朝阳区人民法院提出强制执行的申请，执行这起案件的法官于洋感觉到非常棘手。

最初，于洋提出了一个分两步走的执行方案，张某先将六幅画返还给刘某，刘某腾退房子，再执行欠款和利息。

谁知张某在运输过程中，丢失了其中一幅画。刘某当即表示，在拿到那副画之前，自己不会搬走。

对于这个已经无法满足的条件，法官于洋参考了刘某曾经拍卖过的一幅同时期作品，提出让张某赔偿 100 万元。

然而，刘某坚决反对，认为金钱无法弥补自己在艺术创作中的付出。

2018 年春节前，于洋上门劝说，刘某终于同意搬走，但希望能留给自己 45 天时间。让于洋没想到的是，刘某不仅没有按照约定搬走，还就法院的执行提起了申诉。

2018 年 5 月 11 日，于洋再次带着法警来到画室，找来搬家公司的 12 辆车、 20 多位搬家师傅，才将屋子里的东西全部搬清。

房屋腾退工作结束了，但对于执行法官于洋来说，这起案件的执行才仅仅完成了第一步。

怎样将刘某心中这股怨气化解掉，将剩下的近 200 万赔偿款顺利执行完毕，依然是他在思考的问题……

来源于网络，侵权请联系删除