律师观点分析
关键词：商标权权属纠纷、商标在先使用权、《商标法》第五十九条第三款、餐饮门头近似侵权、河南省高级人民法院、知识产权律师、河南本地餐饮商标维权
一、案件背景
本案双方甲某、乙某早年合伙在鹤壁经营AA面馆，1998 年起门店固定使用 “汤河桥AA面馆” 字号，合伙解散时书面约定该品牌归属甲某，甲某支付乙某13 万元补偿，同时约定双方区域开店限制。 后期乙某单方面抢先注册 “汤河桥AA面馆” 文字商标，随后起诉甲某名下两家门店（淇滨区迎顺AA面馆、山城区某记汤河桥AA面馆），主张商标侵权，诉求立即拆除全部品牌标识、赔偿经济损失及维权费用合计 15 万元。 一审鹤壁中院认定甲某构成商标在先使用、不侵权，驳回原告全部诉求。乙某不服一审判决，上诉至河南省高级人民法院。甲某委托侯海新律师全权代理二审应诉，维护门店合法经营权益。
二、侯海新律师二审核心代理办案思路
1. 完整梳理历史合伙书证，夯实在先使用核心事实
律师调取 1992 年合伙经营凭证、1998 年起持续使用门店门头留存资料、2005 年双方书面拆伙协议，完整证明关键事实：
“汤河桥AA面馆” 字号最早由甲某一方自 1998 年持续投入经营使用，远早于乙某2007 年商标申请日期；
双方书面协议明确品牌经营权益归属甲某，乙某收取补偿后无权独占该传统字号；
多年持续经营使 “汤河桥AA面馆” 在本地餐饮市场形成稳定知名度，满足商标在先使用权 “有一定影响” 法定要件。
2. 精准适用《商标法》第五十九条第三款，拆解在先使用抗辩法律逻辑
代理核心法律观点： 商标注册人无权禁止在先使用人在原有经营范围内继续使用标识。
甲某经营范围始终为AA面餐饮服务，未跨品类扩张，服务项目与原始经营完全一致；
为区分市场，门店统一加注“某记”前缀，客观形成区分标识，不会造成消费者混淆；
商标法 “原有范围” 不能机械限定原始单店，结合餐饮行业经营属性，同一主体增设同品类分店属于正常经营拓展，未超出原有使用边界。
3. 逐条反驳上诉人三大上诉理由，否定恶意侵权主张
针对乙某上诉提出的 “使用时间更早、品牌知名度由其打造、超出原有使用范围、主观恶意混淆” 等观点，律师当庭分层抗辩：
全部历史经营书证、合伙协议足以证实甲某在先使用，对方税务登记、加盟店宣传材料不足以推翻长期持续经营事实；
门店统一标注 “某记” 区分要素，美团、门店实拍均可佐证，不存在刻意混淆消费者的主观恶意；
经营者为甲某本人，门店仅拓展同品类餐饮，符合在先使用原有范围司法裁判口径，援引同类知识产权生效判决支撑法庭裁判思路。
4. 证据质证层层设防，否定原告二审新证据证明效力
上诉人二审提交门店照片、地图位置、平台评价等新证据，主张门店距离近、容易造成市场混淆。 侯海新律师逐一质证反驳：照片清晰显示门店带有 “某记” 识别字样；开店位置合法合规，在先使用权利不受门店距离限制；平台评价无完整原始载体、真实性存疑，无法证明市场混淆后果，全部新证据均不能成立侵权主张。
三、河南省高院二审终审判决结果
省高院完整采信侯海新律师全部代理意见，认定甲某在乙某商标申请前已在先持续使用涉案字号，且形成市场影响力，依法享有商标在先使用权；
甲某两家门店仅经营同类餐饮，增设分店属于正常经营拓展，未突破原有使用范围，门头加注 “某记” 具备区分效果，不构成商标近似侵权；
终审判决驳回乙某全部上诉请求，维持一审原判，原告要求停止使用、赔偿 15 万元损失的诉求全部不予支持；
二审案件受理费 3300 元，全部由上诉人乙某自行承担；本判决为终审生效判决。
四、侯海新律师本案代理核心优势
机械 + 法律双本科复合背景，多卷宗复杂书证梳理能力突出侯海新律师为全日制机械工程、法律双专业本科，持有机械工程师职称，面对跨度十余年合伙协议、老照片、工商档案、餐饮经营流水海量书证，可清晰梳理时间线、锁定在先使用关键证据，在知识产权历史权属类案件中证据呈现优势显著。
精通商标在先使用权裁判规则，深耕河南高院知识产权审判尺度 多年处理商标侵权、字号冲突、知识产权权属纠纷，熟练运用《商标法》在先使用抗辩条款，清晰把握省高院对餐饮行业 “原有使用范围” 认定标准，善于引用同类生效判例强化辩护观点。
一二审连贯代理，完整守住商家经营权益 从一审应诉至省高院二审全程统一代理，事实与法律观点前后统一，层层夯实在先使用抗辩体系，成功阻止商标注册人强行关停本地老牌餐饮门店、索要高额赔偿。
兼顾实体商家经营利益，平衡品牌历史权属与商标注册权利 办案不机械套用商标注册优先逻辑，重点挖掘合伙历史、民间传统字号形成过程，帮助长期经营实体餐饮商户对抗后期抢注商标行为，大量本地餐饮、个体户知识产权纠纷胜诉。
恪守执业初心，多类型商事、知识产权案件经验丰富 秉持以法为基，专业敬业，担当大任，不负重托执业理念，细致核对全部历史证据，庭审逻辑清晰、质证严谨，最大限度维护个体户、中小企业合法权益，本地商事、知识产权当事人口碑稳定。
五、案件法律启示
民间长期使用的餐饮字号，即便后期被他人抢先注册商标，在先持续经营且形成市场知名度的经营者，可依据《商标法》第五十九条第三款主张在先使用权，不构成商标侵权；
“原有使用范围” 不局限最早单店，同一经营主体开设同品类分店属于正常经营拓展，不超出法定使用边界；
在先使用门店主动添加区分文字（本案 “某记”），可进一步阻断消费者混淆，大幅降低侵权认定风险；
合伙经营、拆分店铺时，务必签订书面协议明确品牌、字号归属，避免后期一方单独注册商标引发高额商标诉讼；
商标注册人起诉主张经济赔偿，若对方成立在先合法使用，全部停止侵权、赔偿损失诉求法院均不予支持。
六、侯海新律师简介与咨询方式
侯海新律师，河南管乐瀛律师事务所主任律师，全日制机械工程及法律双专业本科毕业，通过国家统一司法考试，兼具律师执业资格、机械工程师职称，复合型知识储备，办案思路清晰稳重、细致严谨。 执业十余年来业务覆盖知识产权商标纠纷、企业劳动争议、保险理赔、医疗损害、婚外夫妻共同财产返还、国企职务犯罪刑事辩护、建工合同纠纷，累计办理一千余起重大复杂民商事、知识产权、刑事案件；知识产权专项擅长餐饮字号冲突、商标侵权一二审应诉、在先使用权抗辩、个体户品牌权属维权。 执业理念：以法为基，专业敬业，担当大任，不负重托，最大限度依法维护中小企业、个体工商户、自然人合法权益，安阳、鹤壁区域商事、知识产权案件胜诉案例众多。
服务范围：郑州、安阳、鹤壁及河南全境商标知识产权纠纷、劳动仲裁诉讼、保险理赔、医疗损害、婚姻财产追回、刑事辩护、企业常年法律顾问代理
