《民诉法解释》第18条特别是其第2款对“合同履行地”作出的进一步定义，由于各地、各级法院对该条款的适用存在不同的理解，甚至相向而行，在司法实务上造成了一定的困扰，再加上案多人少，很多法院对于买卖合同中货款纠纷案件，出卖方向其住所地人民法院提起诉讼的，很多法院一般不予受理，要求到被告住所地法院提起诉讼。

但是，最高法院2017年12月28日的（2017）较高法民辖26号民事裁定书，明确的告诉我们较高院对该条司法解释的适用意见：即因货款纠纷，卖方住所地作为货币接收地，具有管辖权！！！因此，以后对于买卖合同中的货款纠纷，在未明确约定合同履行地及管辖地的情况下，卖方可以向其住所地人民法院提起民事诉讼！！！不用再舟车劳顿跑到买方住所地去打官司了！！！

这极大程度降低了卖方的维权成本！

最高院核心裁判观点：

本案系买卖合同纠纷，肖爱民从郑孟君处购买了云南三七牙膏后，郑孟君主张肖爱民未支付全部货款，请求人民法院判决肖爱民履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即郑孟君的住所地湖南省隆回县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，肖爱民住所地昆明市西山区人民法院和合同履行地湖南省隆回县人民法院对本案均有管辖权。

中华人民共和国最高人民法院（2017）较高法民辖26号

法院认为，从郑孟君起诉的情况看，本案系买卖合同纠纷，肖爱民从郑孟君处购买了云南三七牙膏后，郑孟君主张肖爱民未支付全部货款，请求人民法院判决肖爱民履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即郑孟君的住所地湖南省隆回县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，肖爱民住所地昆明市西山区人民法院和合同履行地湖南省隆回县人民法院对本案均有管辖权。湖南省隆回县人民法院在先立案的情况下，将本案移送昆明市西山区人民法院审理不当。