上海的二手房交易中，基于“限购”产生的纠纷不在少数。此类房产交易纠纷的发生后，如何区分责任，如何主张责任后果那？受托律师代理此类案件需要掌握的焦点问题。

案件的原告属于限购对象。房屋买卖合同无法履行下去，于是原告只好起诉，要求解除买卖合同，被告将已收的购房款退回。

被告同意退购房款，但提出反诉，要求赔偿损失。原来，被告出售房屋是打算置换的。由于置换不成，再购一套房，便为二套了。购买二套房支付的税费，较一泰房多出16万元。对此，被告要求原告赔偿。

      被告主张是否得到支持，需要确定好被告请求权的基础。显然，被告是依缔约过失责任，要求赔偿的。

    再要考虑的问题，就是损失与行为有因果关系。的确，如果购房人原告，如果不限购，交易成功，被告名下一套房是不争的事实。

   其三也要考虑原告对被告增加税损失的可预见性。

    由于原告明知自已限购，存在疏忽大意的过失，以为自已可以排除或者没有认知到“限购”。存在过失，缔约买卖合同之时，缔约行为便存在瑕疵。造成买卖合同无法履行下去。同时，买卖合同无法履行，势必被告名下一套房无法置换。对此，原告与被告交易时，被告已告知原告。有中介证人作证。

   显然，判决的结果是支付被告反诉的。