张艺跃律师网

受人之托,忠人之事

张艺跃律师

  • 服务地区:全国

  • 主攻方向:债权债务

  • 服务时间:09:00-21:59

  • 执业律所:山东宁泰律师事务所

在线咨询 收藏 0人关注

法律咨询热线|

18363277776点击查看

查看案例文书

王xx、李xx第三人撤销之诉二审民事判决书

发布者:张艺跃|时间:2018年08月22日|36人看过

律师观点分析

上诉人(原审被告):王帮喜,男,1966年12月26日出生,汉族,农村居民,住山亭区。

委托诉讼代理人:朱绪发、张艺跃,山东宁泰律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):李成才,男,1962年2月23日出生,汉族,农村居民,住山亭区。

被上诉人(原审原告):李文革,1967年6月4日出生(身份证号:(370406196706042212),汉族,农村居民,住址同上,系李成才之弟。

上列二被上诉人共同委托诉讼代理人:闫基虎,枣庄市山亭区山城法律服务所法律工作者。

原审被告:枣庄市山亭区徐庄镇涝岭村村民委员会。住所地:枣庄市山亭区徐庄镇涝岭村驻地。

法定代表人:杨守安,主任。

上诉人王帮喜因与被上诉人李成才、李文革、原审被告枣庄市山亭区徐庄镇涝岭村村民委员会(以下简称涝岭村委会)第三人撤销之诉纠纷一案,不服枣庄市山亭区人民法院(2016)鲁0406民初861号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年9月21日立案后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王帮喜及其委托诉讼代理人朱绪发、张艺跃,被上诉人李成才及其与李文革共同委托诉讼代理人闫基虎,原审被告涝岭村委会法定代表人杨守安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

王帮喜上诉请求:1、撤销山亭区人民法院(2016)鲁0406民初861号民事判决,发回重审或依法改判;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清。山亭区人民法院撤销(2011)山民初字第1467号民事判决第一项内容,原审被告涝岭村委会则不能再继续履行与王帮喜签订的承包合同,且王帮喜还应当依法按照(2010)山民初字第89号民事判决于2015年12月31日将位于山亭区徐庄镇涝岭村,四至为上至山顶、下至公路、北至黑峪界、南至民村承包地的宗地返还给涝岭村委会,涝岭村委会应当于2016年1月1日再将上述土地返还给被上诉人。然而经核实,被上诉人所主张土地系其父亲李传申承包的本村一组宜林地西山第一、二份,承包合同签订时间为1985年1月11日,承包期为30年。因李传申的承包期到2015年1月11日即告终止,故原审被告涝岭村委会无需于2016年1月1日将宗地返还给被上诉人李成才、李文革,其与上诉人王帮喜签订的承包合同可以继续履行。被上诉人李成才、李文革之父李传申承包的一组宜林地西山第一、二份,其下至边界到责任田,而2004年9月30日原审被告涝岭村委会与上诉人王帮喜签订的承包合同涉及的承包地下至边界到公路,故两块地实际的范围并非完全一致,其中责任田的部分依合同约定是不属于李传申的,且王帮喜对责任田有土地使用权证。原判决对于责任田归属的相关事实没有查清。

李成才、李文革诉辩称,一审法院认定事实清楚:上诉人故意把被上诉人和原审被告涝岭村委会签订合同书的时间认定为1985年1月11日,这是不符合事实的。被上诉人在一审中提交了山亭区徐庄法律服务所出具的《见证书》,内容是“兹证明原山亭区徐庄镇前鲁村法定代表人孙景行与村民李传申于1989年1月18日签订《荒山用地承包合同》,合同载明:李传申承包一组宜林地西山第一、二份……2006年至2015年向集体交款200元,一律由村替户转交,即使窑不存在,也应由村负责补偿经济损失。”该合同书只是约定被上诉人的父亲李传申将该块宜林山转包给原审被告涝岭村委会的时间至2015年,并未约定2015年后李传申就失去承包经营权。现李传申去世,李传申的其他女儿均放弃继承该土地,由被上诉人继承,仍在承包期内,土地使用权属于被上诉人,被上诉人继承该土地承包经营权没有侵犯上诉人的合法权益。一审法院适用法律正确:山亭区人民法院作出(2010)山民初字第89号民事判决,认定王帮喜于2015年12月31日将位于山亭区徐庄镇涝岭村,四至为上至山顶、下至公路、北至黑峪界、南至民村承包地的宗地返还给涝岭村委会;涝岭村委会于2016年1月1日起将上述土地返还给李传申。枣庄市中级人民法院作出(2011)枣民一终字第117号民事判决维持原判。上诉人隐瞒了两级法院判决涉案土地归被上诉人之父李传申所有的事实,以涝岭村委会为被告提起诉讼,但由于李传申一方不知情,致使山亭区人民法院作出的(2011)山民初字第1467号民事判决与上述(2010)山民初字第89号、(2011)枣民一终字第117号民事判决内容相冲突,因此,山亭区人民法院作出的本案原审判决,撤销(2011)山民初字第1467号民事判决书第一项内容,是完全正确的。

涝岭村委会述称,对一审判决没有意见。

李成才、李文革向一审法院起诉请求:1、撤销山亭区人民法院作出的(2011)山民初字第1467号民事判决书,撤销王帮喜与涝岭村委会签订的《承包合同》,履行枣庄市中级人民法院(2011)枣民一终字第117号民事判决书。2、判令王帮喜和涝岭村委会拆除涉案土地内的建筑物,退还占有李成才、李文革的承包地,并赔偿其经济损失及精神损失。3、诉讼费用由王帮喜和涝岭村委会承担。

本院认为,本案争议的焦点问题是:上诉人认为原审判决不应撤销(2011)山民初字第1467号判决书第一项内容的主张是否成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,山亭区人民法院于2010年12月18日作出(2010)山民初字第89号民事判决书,确认李传申转包给涝岭村委会的土地与王帮喜承包涝岭村委会的土地相同,李传申与涝岭村委会签订的土地转包合同约定的期限至2015年。上诉人因隐瞒其与原审被告之间的承包合同有效期限已经(2010)山民初字第89号判决书确认,并已判决将该承包地返还的事实。被上诉人之父李传申对该诉讼不知情,无法主张权利,致使(2011)山民初字第1467号判决书第一项内容与(2010)山民初字第89号判决内容相冲突,损害了被上诉人之父李传申的利益。对于冲突部分,应予撤销。二审中,上诉人王帮喜亦未提供证据证明李传申与原审被告涝岭村委会签订承包土地合同的履行期限及范围,故原审判决在判决结果上并没有侵害上诉人的合法权益,上诉人认为原审判决不应撤销(2011)山民初字第1467号判决书第一项内容的主张,本院不予支持。

综上所述,王帮喜的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费300元,由王帮喜负担。

本判决为终审判决。

审判长  关光明

审判员  朱运涛

审判员  孔 潇


二〇一六年十二月二十一日

书记员  徐龙辉


  • 全站访问量

    11378

  • 昨日访问量

    47

技术支持:华律网 - 版权所有:张艺跃律师

Copyright©2004-2018 ICP备案号:蜀ICP备05003493号

免责声明:以上所展示的会员介绍、亲办案例等信息,由会员律师提供;内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责,华律网对此不承担任何责任。