股东资格的判定需要根据形式要件、实质要件、表象特征三个方面，具备某种特征并不必然具有股东资格。通常情况下，股东资格根据工商登记的文件资料确认，但是根据公司章程的签署，出资证明书，实际出资情况以及股东权利的实际行使可以作出相反判断的除外。
股东资格的形式要件主要是指公司章程的签署，股东名册的记载，工商登记文件；实质要件指的是出资证明书，实际出资人；表象特征是指参与公司的重大决策。股东资格的认定需要根据以上三方面综合判断。
基本案情
2004年5月27日，A公司经核准设立，乙为公司法定代表人。
2008年6月，A公司增资扩股，甲从合作社贷款510万入股A公司，贷款用途为“投资”，A公司会计凭证记载“实收资本”，但甲未办理工商登记。
2008年8月10日，A公司股东签署《A公司章程》，载明甲于2008年8月10日认缴出资510万，占注册资本30%。甲之后参与了公司的经营管理活动。
2010年11月20日，法定代表人乙向甲补写了一张《借条》，内容为：“借到甲人民币510万元，此款已于2008年8月4日打入公司账户，由公司承担信用社利息和本金归还。”
裁判要点
公司股东未办理变更登记的，变更事项并非无效，而是不具有对抗第三人的法律效力。首先，甲已经向A公司实缴出资，甲打入A公司账户的510万元为出资款而非借款。甲对A公司的股权并未转变为债权，公司法规定，禁止抽逃出资。其次，甲的股东身份已经记载于《A公司章程》，甲也以股东身份实际参与了A公司的经营管理。因此，甲具有A公司的股东资格。
律师提示
工商登记本身不具有创造股东资格，工商公示仅能对抗善意第三人。在公司内部因挂名股东与隐名股东之间为股权归属发生争议时，应遵循实质要件优于形式要件的原则进行确认。出资证明书是股权确认的重要证据。在司法实践中，确认股东资格的上述要件相关的证据相互之间发生矛盾和冲突时，应当分析争议的法律关系是属于公司内部法律关系而产生的争议，还是基于公司外部法律关系而产生的争议。在公司外部之间就股东资格发生争议的，应当优先考虑形式要件；而当公司内部之间就股东资格发生争议的，则以实质要件为准而非工商登记。未工商登记但实际出资且公司章程记载的具有股东资格。公司章程记载的股东未签字亦未实际出资不具有股东资格，即使工商登记在册也不行。
法律依据
公司法
第三十一条 有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。
第三十二条 有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项:(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定(三)
第二十三条 当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;
(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
来源：律诗谐会
