律师观点分析

案情：上海A公司与广州B公司签有《融资租赁合同》。B公司为国内知名的印刷设备供应与租赁商，在国内还设有实业发展公司和租赁公司。实际上三家公司的法人均为同一人，且几家公司的办公室是在一起的。B公司为广州从事印刷行业的公司。B公司租赁设备后，设备屡屡出现问题，维修人员刚开始还跟进维修，后懈怠不愿维修，B公司的租赁的设备，得不到有效的维修，无法正常使用，导致租金欠付，经屡次协商，无法达成一致。因欠付租金，A公司将B公司诉至法院，并将机器设备申请法院保全，由法院扣压并交由A公司代为保管。B公司应诉，本律师作为B公司的代理人。

本案的分歧为：1是双方签订合同的性质，2是合同的租金结算期限，违约责任人。本案中，合同约定违约后租金是要按全部租金来支付，同时约定质量问题不是由原告来承担的。这样一来，如严格按订立的合同，被告B 公司即失去了设备，又要支付全部租金。就合同的性质问题，被告提出了要求出示购买设备的发票问题，这是合同定性的关键所在，但没有其他证据证明合同的性质。并就保全设备问题提出了无法继续履行租赁合同，是原告的原因导致无法继续履行合同。被告丧失了合同履行的基础。在无法继续履行合同的情况下，要求被告支付后期的租金，是没有请求权基础的，也是不公平的。经庭审的激烈辩论，法院认定合同解除日为设备保全日。租金支付截止日为合同解除日。这样为被告公司挽回了一百多万元的经济损失。后原告上诉至二中院，最终判决：驳回上诉，维持原判。

法律依据：《中华人民共和国合同法》107条，208条。