编者说： 恋爱期间女方以缴纳社保、偿还银行贷款、偿还他人欠款等理由向男方求助，此外男方还为女方网购化妆品、连衣裙、手镯等各类饰品衣物。分手后，男方认为上述所有支出均为女方主动索要或借款垫付，遂诉至法院要求女方全额偿还，会获得法院的支持吗？
王先生与柳女士原为一对情侣。两人于2022年5月确认恋爱关系，相处后因琐事频发矛盾，2023年8月柳女士提出分手。在多次尝试挽回感情未果后，王先生想要追回恋爱期间为柳女士花费的各项钱款，于是向法院提起诉讼，要求柳女士返还红包转账、购物消费、代为还款等各类支出10万余元。
王先生表示，恋爱期间柳女士曾以缴纳社保、偿还银行贷款、偿还他人欠款等理由向自己求助借钱，称“帮帮她”。同时，自己还为柳女士网购化妆品、连衣裙、手镯等各类饰品衣物，累计消费2万余元。王先生认为，上述所有支出均为柳女士主动索要或借款垫付，并非自愿赠与，因此要求柳女士全额偿还。
对此，柳女士并不认可。她认为，二人恋爱期间，王先生向柳女士的转账、购物消费、支付社保费用、代为偿还欠款等行为，均是基于恋爱期间的自愿赠与，双方从未就涉案款项达成借贷合意，不存在书面或口头的借款合同、借条等借款凭证。不能仅凭转账记录、购物凭证就主张是借贷。
法院经审理认为，情侣恋爱期间不可避免会发生一些经济往来，在双方未对转账事项明确作出表示时，接受转账一方不能想当然认为另一方转账均是赠与。法院综合双方经济状况、日常生活需要、当地生活水平、钱款用途等多重因素进行综合判断。
本案中，王先生向柳女士转账520元、1314元等带有爱意表达的转账金额，以及为对方购买化妆品、衣物等消费支出，符合情侣正常交往的通常习惯，该类消费应视为王先生向柳女士的赠与。
针对王先生为柳女士缴纳社保、偿还他人借款等大额支出，王先生并未表示无偿赠与，且结合双方分手后的聊天记录可以证实，柳女士表示“以后我会还你的”“这算我借你的”等明确意思表示，应认定双方存在借贷合意，柳女士应偿还该款项。
最终，法院判决柳女士返还王先生钱款4万余元。
情侣恋爱期间的金钱往来十分普遍，但情侣恋爱关系不能成为金钱往来的“免还盾牌”。
恋爱相处本应真诚纯粹，双方需明确恋爱消费的边界。小额红包、节日礼物、日常聚餐等合理爱意支出，属于合法赠与，无需返还；但大额转账、代为还债、缴纳社保等非常规恋爱消费，绝非理所当然的馈赠，相关钱款可依法主张权益。
恋爱期间女方以缴纳社保、偿还银行贷款、偿还他人欠款等理由向男方求助，此外男方还为女方网购化妆品、连衣裙、手镯等各类饰品衣物。分手后，男方认为上述所有支出均为女方主动索要或借款垫付，遂诉至法院要求女方全额偿还，会获得法院的支持吗？
来源｜北京房山法院
王先生与柳女士原为一对情侣。两人于2022年5月确认恋爱关系，相处后因琐事频发矛盾，2023年8月柳女士提出分手。在多次尝试挽回感情未果后，王先生想要追回恋爱期间为柳女士花费的各项钱款，于是向法院提起诉讼，要求柳女士返还红包转账、购物消费、代为还款等各类支出10万余元。
王先生表示，恋爱期间柳女士曾以缴纳社保、偿还银行贷款、偿还他人欠款等理由向自己求助借钱，称“帮帮她”。同时，自己还为柳女士网购化妆品、连衣裙、手镯等各类饰品衣物，累计消费2万余元。王先生认为，上述所有支出均为柳女士主动索要或借款垫付，并非自愿赠与，因此要求柳女士全额偿还。
对此，柳女士并不认可。她认为，二人恋爱期间，王先生向柳女士的转账、购物消费、支付社保费用、代为偿还欠款等行为，均是基于恋爱期间的自愿赠与，双方从未就涉案款项达成借贷合意，不存在书面或口头的借款合同、借条等借款凭证。不能仅凭转账记录、购物凭证就主张是借贷。
法院经审理认为，情侣恋爱期间不可避免会发生一些经济往来，在双方未对转账事项明确作出表示时，接受转账一方不能想当然认为另一方转账均是赠与。法院综合双方经济状况、日常生活需要、当地生活水平、钱款用途等多重因素进行综合判断。
本案中，王先生向柳女士转账520元、1314元等带有爱意表达的转账金额，以及为对方购买化妆品、衣物等消费支出，符合情侣正常交往的通常习惯，该类消费应视为王先生向柳女士的赠与。
针对王先生为柳女士缴纳社保、偿还他人借款等大额支出，王先生并未表示无偿赠与，且结合双方分手后的聊天记录可以证实，柳女士表示“以后我会还你的”“这算我借你的”等明确意思表示，应认定双方存在借贷合意，柳女士应偿还该款项。
最终，法院判决柳女士返还王先生钱款4万余元。
情侣恋爱期间的金钱往来十分普遍，但情侣恋爱关系不能成为金钱往来的“免还盾牌”。
恋爱相处本应真诚纯粹，双方需明确恋爱消费的边界。小额红包、节日礼物、日常聚餐等合理爱意支出，属于合法赠与，无需返还；但大额转账、代为还债、缴纳社保等非常规恋爱消费，绝非理所当然的馈赠，相关钱款可依法主张权益。
来源｜北京房山法院
