2015年8月10日，欧阳封与四川某酒业销售公司签订固定期限为3年的劳动合同，担任业务经理一职，采用不定时工时制。
2015年11月15日至17日，欧阳封在公司的安排下，参加公司广东办事处月度会议，会议地点为惠州市惠阳区，当时欧阳封入住位于惠州市惠阳区某酒店2025号房。
2015年11月17日早上8时10分左右，欧阳封同室同事于小伟发现欧阳封身体异常后，电话通知现场负责人罗明，罗明到场后，于伟拨打120救护车，待120救护车8：35分赶往现场时发现欧阳封已经死亡，病历内容显示“死因不明”。
惠州市公安局惠阳区分局出具“居民死亡医学证明（诊断）书”死亡原因“排除暴力打击致死”。
2015年12月14日，公司向四川某市人社局申请认定欧阳封死亡为工伤。人社局受理后作出不予认定工伤决定，并将决定书送达公司。
经复议，四川省人社厅维持市人社局作出的不予认定工伤具体行政行为。
欧阳封家属不服，提起行政诉讼。
【一审判决】
一审法院认为，本案中，欧阳封系因公外出开会期间突发疾病死亡各方没有异议，但对突发疾病死亡是否属于工伤或者视同工伤持不同意见。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，欧阳封不符合发生事故下落不明的情形，也并非是由于工作原因受伤害致死，因此其不属于工伤。
欧阳封突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形？《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。
本院认为，单位的职工到外地工作不同于在单位内工作，其到外地工作的期间可以适当界定为从离开单位或居住地前往目的地时起至回到单位或居住地时止，欧阳封受单位委派出差开会，出差期间日常工作与休息时间密切联系，不可分割，工作时间有一定的延续性，工作地点有一定的延展性，不宜不分实际情况，将其出差期间的工作时间理解为从开会上下班的时间，工作地点理解为仅在开会场所。
立法旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”，欧阳封突发疾病死亡并非因个人活动造成，从保护劳动者上个可以认定为工伤。
因此，原告认为欧阳封应当认定为工伤或视同工伤的意见，本院予以采信，对其提出的诉讼主张，本院予以支持。
人社局作出的不予认定工伤决定书，属适用法律错误，应予撤销。省人社厅维持市人社局作出的不予认定为工伤的复议决定，亦应撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，撤销省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定。责令市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
【人社局上诉】
一审宣判后，市人社局不服提起上诉，其主要上诉理由为：
1.上诉人不认定工伤的决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。欧阳封系开会之前在住宿宾馆客房发病并死亡，其不属于在“工作时间、工作地点”突发疾病，其事实清楚、证据确凿，不属于应当认定为工伤或者视同工伤的情形。
2.原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。欧阳封外出开会在住宿宾馆休息期间死亡，既不属于国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，也不属于第十五条第（一）项规定的情形，因此不能认定为工伤或视同工伤。请求二审依法改判。
【二审判决】
二审法院经审理认为，关于欧阳封在出差期间在住宿宾馆突发疾病死亡能否应当认定为工伤的问题，根据原审查明的事实，欧阳封是在公司的安排下，参加公司广东办事处月度会议，在会议安排的酒店突发疾病死亡。
欧阳封因工作需要接受单位指派出差开会，由于外出期间的工作具有特殊性，也由于因工外出的工作场所具有流动性、不确定性，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛。所以与工作有间接联系的休息、旅途等都是工作的延续，且欧阳封也并未从事与用人单位组织或安排的与工作无关的活动。欧阳封在在会议安排的酒店突发疾病死亡属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。
根据国务院《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案应当认定为视同工伤。所以原审判决认为欧阳封突发疾病死亡可以认定为工伤的认定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二审最终驳回上诉，维持原判。
【实务分析】
《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”
本案最核心的问题是本案能否适用《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定，如何理解“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”中的“在工作时间和工作岗位”。
“在工作时间和工作岗位”不应局限于日常的工作时间和工作岗位，还包括其他工作时间和工作岗位。主要有以下两种情形：
第一，在出差途中的工作时间和工作岗位。这属于因工外出的特殊情形。原则上只要因工外出期间所涉及的时间和区域均为工作时间和工作岗位，如“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”，应当依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定认定为视同工伤。
第二，与工作有关的准备、收尾工作的工作时间和工作岗位。这是依据《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定，对工作时间和工作岗位作出的合理延伸。如职工突发疾病死亡的，依法认定视同工伤。
从这个角度去理解，法院认为欧阳封在出差期间在住宿宾馆突发疾病死亡应适用《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项的规定视同工伤是正确的。