律师观点分析

　　律师观点分析

　　李某某、田某某诉任某某、任某某买卖合同纠纷蔡仕智律师为其代理成功让对方撤诉                                                                              案号：（2015）未民初字第02128号

　　案情简介：

　　2003年年6月27日，任某某、任某某与陕西某某物资贸易有限公司签订《钢材产品订货合同》，田全某代表物资公司签字。合同履行后，任某某、任某某未支付货款。而后任某某与田全某分别于2003年11月28日签署《还款保证（承诺）》、2004年4月17日签署《还款保证（承诺）书》、2014年11月20日签署《欠款承诺书》。田全某于2015年1月28日去世，2015年9月其子田某与任某某协商还款事宜，双方达成以5万元了结该欠款纠纷协议，协议达成后任某某支付5万元，田某出具收到5万元并了解一切债务的《保证书》，并署名田某。2016年1月25日田全某配偶李某某，其次子田某某诉至法院，要求任某某、任某某支付货款。蔡仕智律师作为任某某代理人参与此案，任某某辩称2014年11月20日《欠款承诺书》为对方伪造，在本案中其为任某某代理人，其行为应由任某某承担。

　　二、工作思路

　　（一）案件争议焦点

　　1.李某某、田某某作为原告的诉讼主体资格是否适格；

　　2.任某某2014年11月20日签署的《欠款承诺书》是否李某某、田某某伪造；

　　3.任某某是否是任某某的代理人；

　　（二）法律分析

　　1.根据任某某、任某某提供的材料以及结合李某某、田东某某提供的证据反映，签订合同的主体为任某某、任某某与陕西某某物资贸易有限责任公司。李某某、田某某的代理人辩称，田全某与陕西某某物资贸易有限公司是挂靠关系，但除了口头陈述外，没有提供任何证据支持其主张。根据《民诉》相关规定，田全某不具备诉讼主体资格，其继承人当然也不具备。所以我们认为法院在审查当事人身份信息后，应当驳回诉讼请求。

　　2.任某某辩述，2014年11月20日与田全某签署的《欠款承诺书》为手写，而李某某、田某某提供的证据为打印件，不是当时与田全某签署的原件，该证据为伪造证据。根据任某某的辩述可以作出如下分析：

　　《民诉法》规定，诉讼时效期间为两年，自2004年4月17日任某某签署的《还款保证（承诺）书》至2014年已经超过诉讼时效期间。如果2014年的《欠款承诺书》为伪造，则李某某、田某某丧失胜诉权。反之，则根据最高院的解释，视为对债权债务的重新确认。

　　三、代理效果

　　法院充分采用我方诉讼观点，认定李某某、田某某不具备诉讼主体资格。