原审查明，被告高伏香系四原告梁俊英、梁俊玲、梁丽红、梁智慧伯母，系被告梁智强母亲。1980年被告高伏香丈夫去世后，被告高伏香及其子女和被告高伏香的公婆梁清海及宋金花（四原告祖父母）一同居住直至其公婆去世，自1983年其公婆在世分地1.67亩后，承包地就一直由被告高伏香及其子女耕种至今。庭审中，四原告举证其耕地种植物受被告建筑物影响的照片，但未提供减产多少的证据。

原审认为，本案诉争土地1.67亩是家庭承包方式承包的耕地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位，农村土地归集体所有不存在代位代耕继承问题，故原告提出代位代耕无法律依据，本院不予支持。四原告梁俊英、梁俊玲、梁丽红、梁智慧没有提供农作物减产证据，其要求被告拆掉围墙，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《土地承包法》第三十一条之规定，判决：驳回四原告梁俊英、梁俊玲、梁丽红、梁智慧的诉讼请求。

宣判后，梁俊英、梁俊玲、梁丽红、梁智慧不服上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求依法改判。

经审理查明，二审查明的事实与原判认定的事实相一致。

本院认为，本案诉争土地是家庭承包方式承包的耕地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位，农村土地归集体所有不存在代位代耕继承问题，故上诉人提出的代位代耕无法律依据；因上诉人未提供农作物减产的证据，故其诉请让被上诉人拆掉围墙证据不足。综上所述，原判驳回四上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　李　洪　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　郭文吉　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　刘海波　　

二○一○年八月六日　　

书　记　员　王爱军