律师观点分析

江苏省苏州市中级人民法院

民事判决书

（2016）苏05民终5076号

上诉人(原审被告)：毛某。

委托诉讼代理人：xxx，江苏xx律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：莫某。

委托诉讼代理人：马恩杰，江苏公大律师事务所律师。

上诉人毛某因与被上诉人莫某侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初334号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

上诉人毛某不服一审法院判决上诉认为：事故中上诉人虽然是主要责任，但上诉人认为赔偿的比例在40%-60%之间比较合理，不存在被上诉人只要承担30%责任之说。另外，一审法院堆住院伙食补助费、营养费、计算明显偏离实际损失，请求二审法院依法改判。

被上诉人莫某表示服从一审法院判决。

一审原告莫某的起诉请求为：请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失共计137174元；诉讼费由被告承担。

一审法院审理查明，2015年4月3日9时52分，被告毛某驾驶电动自行车由北向南逆向行驶至邵昂路段时，与由南向北行驶的原告莫某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原、被告受伤，两车受损。当日，交警部门出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告负主要责任，原告负次要责任。

事发后，原告被送往苏州大学附属瑞华医院救治，经保守治疗及对症治疗后，原告于2015年7月17日出院，被诊断为开放性右额部硬膜外出血、开放性右额叶脑挫伤、开放性额骨骨折、开放性颅底骨骨折、颅腔积气、右侧上额窦、筛窦壁骨折、眶底骨折、鼻骨骨折、右额部头皮裂伤、双侧上中切牙折断。后经苏州大学司法鉴定中心委托，苏州市广济医院司法鉴定所于2015年11月20日就原告的精神状态出具司法鉴定意见书，认为经检查发现，原告理解可，但存在头晕、记忆力下降、发脾气等现象，构成神经功能障碍。同年12月11日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：1、原告因交通事故致颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤情不足评残；2、建议伤后90日给予营养支持，伤后90日给予一人护理为宜，误工时限掌握在伤后180日较为合适。

以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、病历本、出院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录在卷佐证。

关于原告主张的各项赔偿项目及金额，一审法院核算如下：

1、医疗费。原告主张21235.5元，被告没有异议，予以确认。

2、住院伙食补助费。原告主张750元（50元/天×15天），被告对计算标准没有异议，予以确认。

3、营养费。原告主张4500元（50元/天×90天），被告对计算标准没有异议，予以确认。

4、护理费。原告主张10800元（120元/天×90天），被告认为标准过高，应按80元/天计算。综合原告的伤情等情况，酌定为9000元。

5、误工费。原告先主张21000元，后主张6003元，被告认可，予以确认。

6、残疾赔偿金。原告主张68692元，被告没有异议，予以确认、

7、交通费。原告主张500元，被告不予认可。综合原告就医次数、路程等因素，酌定为200元。

8、鉴定费。原告主张3896.5元，被告没有异议，予以确认。

9、精神损害抚慰金。原告主张5000元，原告认为应按责任比例承担70%的责任。根据原告伤情等情况，酌定为5000元。

综上，原告因本案所涉事故而产生的各项损失合计人民币119277元。

一审法院认为，被告驾驶电动车与同样驾驶电动自行车的原告相撞，致原告受伤，造成原告损失119277元，因交警部门认定被告负事故主要责任，故酌定被告承担70%的赔偿责任，即赔偿原告人民币83493.9元。

据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：

被告毛某于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫某人民币83493.9元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计人民币543元，由被告毛某负担。

二审查明事实与一审法院查明事实一致。

二审中，双方当事人未提供新的证据。

本院认为，侵害公民身体健康权的，侵权人应当承担侵权责任。本案所涉事故发生在非机动车之间，事故责任经交警部门认定，上诉人毛某负事故的主要责任，一审法院根据上诉人在事故中的过错，认定其对被上诉人莫某的损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于住院伙食补助费和营养费，一审法院根据莫某的伤情治疗情况和实际需要，认定的费用在合理裁量范围内，本院不予调整。

综上所述，上诉人毛某的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人毛某负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　顾平

代理审判员　　陈斌

代理审判员　　柳璐

二〇一六年九月十八日

书　记　员　　许炯

办案马律师提醒：

非机动车应当按照交通法规通行，

不可以闯红灯，

不可以逆行，

不可以载人，

不可以超速行驶，

不可以横穿马路，

确认安全才能通行，

非机动车不出交通事故感觉问题不大，

错误认为法律好像给别人规定不会处罚，和自己无关。

但是一旦出现交通事故，

交警会严格按照事故责任过错依据交通法规认定事故责任，

由于非机动车体积超标，速度过快，

出现交通事故由许多恶性事故；

赔偿数额往往巨大，害人害己，贻害终身

原告于2015年7月17日出院，被诊断为开放性右额部硬膜外出血、开放性右额叶脑挫伤、开放性额骨骨折、开放性颅底骨骨折、颅腔积气、右侧上额窦、筛窦壁骨折、眶底骨折、鼻骨骨折、右额部头皮裂伤、双侧上中切牙折断。

原告于2015年7月17日出院，被诊断为开放性右额部硬膜外出血、开放性右额叶脑挫伤、开放性额骨骨折、开放性颅底骨骨折、颅腔积气、右侧上额窦、筛窦壁骨折、眶底骨折、鼻骨骨折、右额部头皮裂伤、双侧上中切牙折断。

本案原告因非机动车相撞受伤：被诊断为开放性右额部硬膜外出血、开放性右额叶脑挫伤、开放性额骨骨折、开放性颅底骨骨折、颅腔积气、右侧上额窦、筛窦壁骨折、眶底骨折、鼻骨骨折、右额部头皮裂伤、双侧上中切牙折断。

可见非机动车事故危害性很大，不亚于机动车交通事故损害后果。