四川省绵阳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020)川07民终2648号

上诉人（原审被告）：绵阳XX公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇龙安XX**。

法定代表人：琚XX，公司董事长。

委托诉讼代理人：张X，四川XX律师。

委托诉讼代理人：郭X，四川XX实习律师。

被上诉人（原审原告）：曾X，男，1970年9月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。

委托诉讼代理人：雷X，北京市XX律师。

原审第三人：重庆XX公司，住所地：重庆市北部新区经开XX**。

法定代表人：琚XX，董事长。

委托诉讼代理人：林XX，北京XX律师。

原审第三人：重庆XX公司，住所地：重庆市北部新区经开XX**。

法定代表人：琚XX，总经理。

委托诉讼代理人：林XX，北京XX律师。

上诉人绵阳XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人曾X、原审第三人重庆XX公司（以下简称XX集团）、重庆XX公司（以下简称长安XX公司）代位权纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人XX公司的委托诉讼代理人张X、被上诉人曾X的委托诉讼代理人雷X、原审第三人XX集团和长安XX公司的委托诉讼代理人林XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

XX公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判，将一审判决中截止2020年7月6日的利息540000元调减为519000元（较一审认定利息减少21000元；）3.本案一、二审诉讼费由被上诉人曾X承担。事实与理由：一、一审法院未查明被上诉人曾X主张的截止起诉之前的利息的起算时间和金额，笼统的判决截止起诉之前的利息为540000元，属于认定事实不清。二、XX集团签订的《借款协议》约定的借款期限为2个月，自2019年5月21日至2019年7月20日。XX集团是否归还过借款期限内的利息没有查明。因此，上诉人认为应从2019年7月21日起计算借款利息。2019年7月21日至2020年7月6日的利息为519000元。一审认定为540000元，与事实不符。三、上诉人出示的证据显示，长安XX公司资金流动正常，曾X完全可以通过起诉长安XX公司实现其债权，曾X的主张代位权不具有必要性。综上所述，一审认定事实不清，请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。

曾X辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。曾X主张的截止起诉前的利息均系按照原审第三人未付利息时间、本金计算，原审第三人的利息付至2019年5月31日，2019年6月1日起，尚未支付过，一审法院认定的利息起算时间为2020年7月7日，本案起诉立案的时间为2020年6月8日，因诉前调解未果，转为诉讼程序，实则是少算了1月零6天的利息。因此，上诉人的上诉理由不成立。原审第三人是债务的责任主体，其未提出异议，上诉人应向原审第三人足额履行债务，因此，也未对上诉人的利益造成损失。二、上诉人应履行代为清偿义务，被上诉人有权要求行使代位权。被上诉人债权到期后，多次找原审第三人要求履行还款义务，但原审第三人向被上诉人提交的资料及被上诉人的调查，原审第三人现确无履行还款义务的能力。上诉人与原审第三人是关联公司，原审第三人不愿向上诉人主张要求支付货款，其行为已经严重阻碍被上诉人债权的实现。被上诉人对原审第三人享有合法的到期债权，原审第三人对上诉人享有合法的到期债权。被上诉人有权提起代位权之诉。

XX集团、长安XX公司述称，一、上诉人主张被上诉人没有必要提起代位权之诉，没有事实和法律依据。根据一审查明的事实，原审第三人资金运营困难，被多个法院强制执行，陷入困境。上诉人对原审第三人负有高达4000万元的到期债务，因为关联公司的缘故，未向上诉人主张，上诉人也没有履行该债务，直接影响到了被上诉人到期债权的实现。因此，被上诉人提起代位权之诉，符合法律的规定。二、上诉人在计算中，故意擅自扣除借款期内的利息，该计算方法违背了被上诉人和原审第三人之间借款合同的真实意思。综上所述，一审判决没有错误，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。

曾X向一审法院起诉请求：1.XX公司向曾X代位清偿借款300万元，以及截止起诉之前的利息54万元，合计354万元；2.以300万元为基数按月利率1.5%的标准计算，从起诉之日起至付清之日止的借款利息。

一审法院认定事实：2019年5月21日，曾X作为出借人、XX集团作为借款人、长安XX公司和案外人重庆XX公司作为保证人签订了一份借款协议，约定XX集团向曾X借款300万元，期限两个月，借款月利率1.5%，保证人对借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年。合同签订后，曾X分四次将300万元借款转入XX集团账户。借款逾期后，XX集团至今未偿还借款本息。2019年10月16日，长安XX公司的股东会决议内容为，同意继续由长安XX公司对主债务人XX集团的债务（包含本案借款）承担保证责任。

2011年以来，XX集团、长安XX公司陆续向XX公司供应汽车零部件。2020年6月1日由XX公司盖章的对账函反映，截止2020年4月30日，XX公司下欠XX集团48156.97元（差异6282元由当事方另行处理），下欠长安XX公司396XXXX6042.43元，共计397XXXX4199.40元。

一审法院认为，XX集团、长安XX公司作为债务人怠于行使其对XX公司的到期债权，造成作为债权人的曾X至今未能收回借款本息，曾X有权以自己的名义代位行使XX集团、长安XX公司的债权。对于曾X主张的借款本息以及代位行使XX集团、长安XX公司的债权，XX集团、长安XX公司均无异议，一审法院对曾X的诉讼请求予以支持。XX公司提出长安XX公司具有偿债能力，曾X没有必要提起代位权诉讼，一审法院认为是否提起代位权诉讼的选择权在曾X，抗辩权在XX集团、长安XX公司，而不在XX公司；XX公司提出长安XX公司为借款提供担保的当时没有股东会决议，该保证无效，一审法院认为该抗辩权在长安XX公司，且即便当时未通过股东会决议，现在由股东会进行追认，其提供保证担保的法律行为同样有效，故而一审法院对XX公司申请对印章的形成时间进行鉴定的请求不予支持；XX公司提出曾X诉称的事实没有证据证明，与审理查明的事实不符，一审法院不予采信；XX公司提出不能证明债权已经到期，但相关证据反映，XX公司

下欠的款项主要是2011年至2016年期间的货款，按照交易习惯应该及时清结，或者在债权人要求履行后的合理期限内履行，除非作为债务人的XX公司举出相反证据。

依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第七十三条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：

限绵阳XX公司在判决生效后三十

日内以397XXXX4199.40元为限，代第三人重庆秦川实业（集

团）股份有限公司、重庆XX公司向曾X偿还借款本金300万元及利息（截止2020年7月6日的利息为

54万元，从2020年7月7日起以下欠借款本金为基数按月

利率1.5%计算至款项付清之日止）。

案件受理费35120元，减半收取计17560元，由绵阳

秦川恒远汽车电器有限公司负担。

二审中，各方当事人均未提交新证据。

经审查确认的证据及庭审，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。

另查明，在二审庭审中被上诉人及原审第三人均认可只归还过2019年5月21日至2019年5月30日的利息。

本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：一、一审对利息的认定是否正确；二、被上诉人是否可以提起代位权之诉。

关于争议焦点一。从查明的事实来看，曾X与原审第三人签订的《借款协议》约定借款月利率为1.5%，债权人曾X及债务人原审第三人均认可只归还了2019年5月21日至2019年5月30日的利息。故曾X主张的利息应从2019年6月1日起算，以债权本金300万元为基数，债权人曾X从2019年6月1日至起诉前2020年7月6日的利息是594000元。曾X主张截止起诉之前的利息为540000元，一审根据曾X的主张判决截止起诉之前上诉人应支付曾X的利息为540000元，并没有损害上诉人的利益。因此，上诉人关于一审没有查明原审第三人是否归还过借款期内的利息，利息应从2019年7月21日起计算，一审认定利息错误的上诉理由不成立，本院不予支持。

关于争议焦点二。曾X对原审第三人享有合法的到期债权。原审第三人对上诉人XX公司享有合法的到期债权。因原审第三人怠于履行其对上诉人的到期债权，未能按时偿还曾X的到期债权，对曾X的利益造成了损害。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，被上诉人曾X可以提起代位权之诉。因此，上诉人关于曾X提起代位权之诉不具有必要性的上诉理由不成立，本院不予支持。

综上所述，上诉人XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费325元，由绵阳XX公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　刘XX

审判员　　宋XX

审判员　　邱学南

二〇二〇年十一月四日

书记员　　朱XX