我国《合同法》第114条规定对合同当事人约定的过高的违约金，人民法院根据当事人的请求，可予以调整。但如何界定违约金是否过高以及如何调整?

最高人民法院《合同法司法解释(二)》第29条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定的过分高于造成的损失”的规定，综合衡量以下多种因素予以调整：

第一，“违约所造成的损失”为衡量违约金是否过高的基础，故此，人民法院应当查明违约造成的损失额。

第二，应当考虑合同的履行程度。合同的履行程度不同，违约所造成的结果不同;几乎履行完毕的合同和尚未履行的合同，因违约所造成的结果存在较大差别。

第三，应当考虑合同当事人的过错程度。违约方属于恶意违约还是过失违约，直接决定违约金的补偿性和惩罚性功能的适用。当事人的过错程度应当作为违约金的成立条件，也是适用惩罚性违约金所主要考虑的因素。由于惩罚性违约金可以给违约方心理上制造压力，促使其积极履行债务;在债务不履行时，表现为对过错的惩罚，故此，债务人的过错应当作为适用惩罚性违约金的条件。

第四，人民法院还应考虑当事人缔约时对预期利益的预见、当事人之间的缔约地位是否平等、是否适用格式合同条款、是否存在过失相抵、减损规则以及损益相抵规则等因素，根据公平原则和诚实信用原则，结合案件的具体情况，综合衡量。