借款纠纷，如何确定两者之间到底有没有借款关系

律师观点分析

内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院

民 事 判 决 书

上诉人（原审被告）：贾X

被上诉人（原审原告）：胡X。

委托诉讼代理人：那xx，内蒙古蒙旺律师事务所律师。

上诉人贾X因与被上诉人胡X民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院一审号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2600元，由贾X负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

诉求与案情

贾X上诉请求：1.撤销一审判决，并予以改判；2.一、二审诉讼费由胡X承担。事实与理由：一审法院认定贾X偿还胡X借款73000元及利息，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中贾X与胡X之间不存在借贷关系。贾X从未向胡X借过钱，案涉借款实际借款人为王XX。2019年4月27日王XX与贾X联系欲办理抵押贷款，因贾X没钱给王XX借贷，贾X便将胡X介绍给王XX，随后王XX向胡X抵押车牌号为蒙Ａ××**奔驰Ｃ车辆一辆，约定借款98500元，在胡X向王XX付款时因没有王XX银行卡号，就把案涉款项转账给贾X，贾X收到款项后向王XX进行转账，后因王XX涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留，无法进行还款，且王XX向胡X抵押的车牌号为Ａ00**奔驰Ｃ车辆被公安机关查封扣押，胡X便要求贾X还款，贾X无奈之下替王XX向胡X还款，截止起诉之日，贾X替王XX偿还了25500元。一审法院仅依据胡X提供的转账记录便认定贾X与胡X之间存在民间借贷关系，没有查明该款项的具体去向以及胡X与王XX之间的关系，存在认定事实不清，适用法律错误。胡X向一审法院提交的银行电子回单只能证明胡X向贾X账户打款98500元的事实，该笔款项并不能证明双方之间的借贷关系。本案案涉款项实际借款人为王XX，并不是贾X，贾X与胡X之间不存在借贷关系。

胡X辩称，贾X向胡X借款98500元，第一次利息砍掉砍头息，借款本金是98500元，贾X陆续还款25500元，尚欠借款本金73000元，每个月利息1500元，但一审法院是按贷款利率4倍计算的利息。一审判决正确，请求维持原判。

胡X向一审法院起诉请求：一、判令贾X偿还借款本金79000元；二、判令贾X支付利息36000元（自2019年4月28日至2021年4月28日期间利息按每月1500元计算为36000元，此为暂定数额，应计算至实际给付之日），以上一二项共计115000元；三、判令贾X承担本案诉讼费。

一审法院认定事实：2019年4月28日，胡X向贾X转账98500元。后期贾X向胡X归还25500元。胡X主张双方之间是民间借贷法律关系。另，双方于庭审中均确认，胡X转账后，贾X向胡X提供一辆车，用于胡X日常使用，贾X每月向胡X支付1500元利息。胡X使用车辆至2019年9月份，车辆被收回。贾X主张胡X实际出借款项于案外人王XX，该人因涉嫌诈骗被羁押，并提交《车辆抵押合同》、银行流水证明。车辆质押合同借款人处康XX签字，出借人处空白。银行流水显示贾X2019年4月19日分两笔向王XX转账89000元。

一审法院认为，本案的争议焦点为胡X与贾X之间的民间借贷法律关系是否成立并有效。贾X抗辩其二人非民间借贷法律关系，案涉借款实际借款人为王XX。依据其所提交证据，车辆质押合同出借人处空白，借款人康XX，一审法院无法确认该份证据与本案有关。另，银行流水显示贾X于2019年4月19日转账给王XX89000元，胡X于2019年4月28日转账给贾X98500元，从时间顺序以及金额均无法确认贾X转账给王XX的款项系代胡X所转。故一审法院对于贾X的抗辩不予采信。另，双方虽未签订书面借款合同及借条，但胡X所提交转账记录、语音通话记录、微信聊天记录，证据之间相互印证能够形成民间借贷法律关系的完整证据链。故一审法院认为，就案涉借款胡X与贾X之间的民间借贷法律关系成立并有效，对于胡X主张贾X偿还79000元本金的诉讼请求，胡X于庭审中自认收到贾X还款25500元，并同意从本金中予以扣除，故一审法院对于73000元（98500-25500=73000元）部分予以支持。对于胡X主张贾X按每月1500元支付利息的诉讼请求，因该利息超过法律保护最高限度，故一审法院以欠付款项为基准，按照一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、贾X于本判决生效之日起十五日内偿还胡X借款本金73000元，并支付利息（以欠付借款本金为基准，按照一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，自2019年4月28日计至实际给付之日止）；二、驳回胡X其他诉讼请求。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾X复举一审证据中国银行交易流水明细清单，证明贾X于2019年4月28日17时11分和17时13分分两笔收到胡X款项98500元，于2019年4月29日凌晨1时10分向案外人王XX转账97000元，胡X出借的款项实际借款人为案外人王XX。胡X的质证意见为，金额不对等，不能证明所要证明的问题，王XX应该出庭作证。

二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

本院认为，本案争议焦点为胡X与贾X之间的民间借贷法律关系是否成立并有效。本案中，胡X主张双方之间是民间借贷法律关系，贾X主张双方不存在民间借贷法律关系。胡X提供证据证明其于2019年4月28日向贾X转账98500元，且后期贾X向胡X还款25500元。本院依据借贷金额、交易习惯、当事人财产变动情况等综合认定胡X与贾X之间的民间借贷法律关系成立且有效。贾X主张案涉借款的实际借款人为王XX，但贾X提供的证据不足以证明案涉借款的实际借款人为王XX，对其该项主张，本院不予支持。关于贾X向王XX的转账，其可另行主张。

综上所述，贾X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2600元，由贾X负担（已交纳）。

本判决为终审判决。