金建辉律师
律师观点分析
1、案件概述
2021年8月，原告洛阳某公司就其与上海某公司、孙某建设工程施工合同纠纷一案，向河南省洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼。
原告的诉讼请求为：1、判令两被告连带支付原告排污管道施工费9.8万元及利息（利息以9.8 万元为基数，按照 2020年4月20日中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年5月15日之日起至款项付清之日止，截至 2021年5月15日暂计为3773元）。2、判令两被告连带支付原告安装洗车机产生的机械使用、材料、人工等费用 25106元及利息（利息以25106元为基数，按照2021年5月20日中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从起诉之日起至款项付清之日止）。3、判令两被告连带支付原告代被告上海某公司履行洗车机质保期内所产生的维修费15074元及利息（利息以15074元为基数，按照2021年5月20日中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从起诉之日起至款项付清之日止）。4、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
事实与理由：2019年11月，被告上海某公司与原告洛阳某公司签订《洗车机基础施工合同》，约定其委托原告施工中国石化河南洛阳石油分公司第48、49、伊川新鹏、汝阳古严洗车机项目工程的排污管道、水泥路面、硬化等安装工程。上海某公司业务员何某代表公司在合同上签字。合同对工程价款、付款方式及时间进行了约定。合同签订后，原告按照约定完成了全部工程，被告仅支付了基础施工费6.4万元，剩余9.8万元的排污管道、水泥路面硬化施工费应于2020年5月支付，原告多次催要，被告至今未付。另外，在洗车机安装过程中，被告上海某公司要求原告予以配合，并先行垫付安装过程中产生的机械使用费、材料费、人工费等费用 25106元。洗车机安装完成后的一年质保期内，洗车机出现故障，被告上海某公司均要求原告配合维修，由此产生的材料费、人工费等费用15074元。以上费用，被告均未支付。被告上海某公司是孙某设立的自然人独资一人公司，按照《中华人民共和国公司法》第63条规定，孙某应当对公司债务承担连带责任。综上，请人民法院依法维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。
2、办案过程
代理人在接受被告的委托后，经过与当事人充分沟通，仔细了解案情，并认真研究了原告提交的相关证据，提出了以下主要的抗辩意见：①原告的提交的证明双方合同关系的合同上没有被告的公章，在合同上签名的何某并非被告员工，且不能形成表现代理，因此双方合同关系不成立，被告不欠原告任何款项；②因本案案由为建设工程施工合同纠纷，应由三个工程所在地的基层法院管辖，一审受理法院（洛阳市洛龙区法院）对另外两个不在本区的工程不具有管辖权。
经过一审法院开庭审理，于2022年1月12日作出了（2021）豫 0311民初5839号民事判决书，判决由上海某公司、孙某向洛阳某公司支付各项费用共计123106元及利息。
在收到一审判决书后，代理人与当事人充分沟通，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，具有上诉的必要性。虽然上诉被驳回的可能性极大，但当事人还是听从代理人的意见，坚定地向洛阳市中级人民法院提起上诉。
2022年3月15日，洛阳市中级人民法院开庭审理此案。在二审庭审中，代理人据理力争，向主审法官充分分析了一审判决的有关问题，对本案的焦点问题阐明了我方的意见，并在庭后递交了详尽的书面代理词。2022年4月7日，二审法官又组织双方进行了调解。因考虑到：①相关工程确实有部分款项未支付，调解金额与未付款项接近；②案件管辖法院远在外地，上诉被驳回的概率极高，再审亦会增加当事人的办案成本。代理人与当事人经过沟通，同意了二审法官的调解方案，以5万元了结此案。
3、律师点评：
本案属于客场办理，且一审以被告身份败诉，形势对我方当事人极为不利。对于能以与实际未付款项接近的金额调解结案，最终结果已经超出了预期，当事人极为满意。虽然是调解结案，亦可以视为胜诉。
4、律师建议
作为被告，若感到对方的诉求不合理、存在问题，就一定要坚定地说不。即使在一审败诉的不利情况下，也一定要始终相信法律终究会作出公正的判罚。同时在案件的办理过程中，当事人与律师一定要互相信任，密切配合，最终通过法律来维护自己的合法权益。