采耳店被采耳师要求支付劳动赔偿金，委托律师后成功驳回对方请求！

律师观点分析

采耳师与采耳店之间是否劳动关系？采耳师能否请求支付劳动赔偿金？

基本案情：某采耳师在某采耳店（个体工商户）提供采耳按摩服务，双方事先约定采耳师使用采耳店场地、设施等，采耳师自带工具，采耳师时间自由、无考勤打卡，采耳师获得其业绩的55%分成，前几个月保底8000元（即提成不足时采耳店予以补贴）。后采耳师离开某采耳店，并申请劳动仲裁、要求支付经济赔偿金、补交社会保险等。劳动仲裁委不予受理后，某采耳师又起诉至人民法院。接到法院传票后，某采耳店委托律师代理诉讼（一审、二审）。

争议焦点：某采耳师与某采耳店之间是否劳动关系？

裁判结果：经过律师的据理力争，一审法院认为某采耳师与采耳店之间没有建立劳动关系的合意，不存在管理、支配的劳动关系，而是平等的商业合作关系，故判决驳回某采耳师的全部诉讼请求。某采耳师不服，上诉至中院。中院依法开庭审理，经过律师的有效代理，中院最终判决驳回上诉、维持原判。某采耳店对律师代理效果表示满意。

律师解析：特殊行业下的服务模式是否构成劳动关系应谨慎处理。采耳师与采耳店之间的劳动纠纷越来越多，采耳师与采耳店之间的合作模式不一，各地法院的审判观点也众说纷纭。在此种情况下应牢牢把握劳动关系的经济从属性、人格从属性等本质特征，具体案件具体分析具体处理，对非劳动关系下的采耳师、采耳店等市场经济主体平等对待、均衡保护，尊重其真实意思表示而不进行过度干预、倾斜保护，从而促进行业健康长远发展。