提供劳务者受害责任纠纷，原告的主张，没有事实和法律依据，不予支持

律师观点分析

案情简介：

原告：李X，男，汉族，住天津市武清区。

被告：侯XX，男，汉族，住河南省虞城县。

委托诉讼代理人：张XX，天津XX律师。

被告：姚XX，男，汉族，住天津市北辰区。

原告李X与被告侯XX、姚XX提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2023年8月23日立案后，依法先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李X、被告侯XX的委托诉讼代理人张XX，被告姚XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

李X向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告医药费4487.3元、住院伙食补助费1000元、交通费1500元、当天工资450元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经被告姚XX介绍给被告侯XX制作电缆头，工资为450元，按天发放，由被告姚XX通过微信转给原告的工友，再转发给原告。2022年10月16日上午11点多，原告在北辰XX院内工地干活期间，因为没有路需要翻越管道，原告在翻越管道时摔到身体右侧和尾椎骨，当时觉得没什么事，没有报警，就拿着工具走出厂院，出门后原告觉得难受就躺在地上电话联系王XX，正好被告姚XX看到原告，将原告送至北辰中医医院，医院要求住院手术，原告没钱走的绿色通道，过了2、3天被告侯XX为原告交了26000元，之后未再支付，原告自行垫付4487.3元。原告认为被告姚XX没有对原告做岗前培训，没有告知路径，当时没有路才翻越管道导致摔伤。被告姚XX说林发供热站工地系被告侯XX的，故要求二被告承担连带责任。

侯XX辩称，承包林发供热站工地属实，但原告干活不是被告雇佣，根据原告所述原告的老板是王XX，其受王XX雇佣。根据监控视频，原告在接完电缆走出厂区时，背着沉重的包，提着专业工具，走路姿势、节奏与常人无异。原告工作区域距离大门口大约有200米的距离，假如在厂区受此伤害，在3根肋骨骨折、肺损伤的症状下，是不可能安然无恙，没有一丝表现的。因此原告受伤行为并非发生在林发供热站工地内，更非在提供劳务过程中。对其受伤行为被告没有过错。不同意原告诉讼请求。

姚XX辩称，自己给被告侯XX打工，找人干活是应被告侯XX要求。当天是找的王XX接电缆头，承诺每个60元共计5个，干完活由侯XX结算。后王XX没来，把原告安排过来了。工地上有路径，干活都是站在地面上，没有翻管道的事，也没有看到原告翻管道。当天中午，看到原告在厂院外马路边坐着说难受要求帮忙，才将其送至医院。与原告不存在雇佣关系，也不认可原告在工地受伤。不同意原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人提交的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2022年10月16日12时许，被告姚XX在北辰XX院外马路附近看到原告倒坐在地上，要求帮忙送其去医院，后帮原告送至北辰中医医院。原告随即办理住院，经诊断，原告伤情为左肺破裂、左侧肋骨骨折(4-6)、左侧血气胸等，后住院10天，产生医药费30487.3元。在原告住院期间，被告侯XX曾为原告支付医疗费26000元。

另查，被告姚XX受雇于被告侯XX。事发当日6时许，原告通过案外人王XX介绍由被告姚XX接至北辰XX工地为被告侯XX承包的工程制作电缆头，当日11点多，原告自行走出工地厂院大门。

本院认为，本案的争议焦点是：1.劳务关系的认定问题；2原告的主张能否支持。

关于焦点1，被告姚XX受雇于被告侯XX，为被告侯XX联系劳务人员，后通过案外人王XX介绍将原告接至被告侯XX承包的工地制作电缆头，并承诺由被告侯XX支付报酬，故可以认定由原告与被告侯XX形成劳务关系。原告主张被告姚XX承担责任，没有法律依据，本院不予支持；

关于焦点2，原告主张在被告侯XX工地爬越管道时摔伤，所举证据不足以认定。如果原告存在爬越管道情形，该行为不是提供劳务的主要内容，原告并未举证爬越管道系受被告侯XX指示所为，不能认定被告侯XX存在过错，故原告要求被告侯XX承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。

原告主张的劳务费用问题，与本案非同一法律关系，本院不予审理。

综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：

驳回原告李X的诉讼请求。