赵春丽律师网

以法律的智慧服务人 以法律的知识帮助人

赵春丽律师

  • 服务地区:全国

  • 主攻方向:交通事故

  • 服务时间:09:00-20:00

  • 执业律所:吉林良佐律师事务所

在线咨询 收藏 0人关注

法律咨询热线|

13596920292点击查看

查看案例文书

孙某娟与周某才健康权纠纷一审民事判决书

发布者:赵春丽|时间:2018年08月24日|255人看过

律师观点分析

孙某娟与周某才健康权纠纷一审民事判决书

当事人信息

   原告:孙某娟,女,汉族,农民,住吉林省前郭县。

   委托代理人:赵春丽,吉林良佐律师事务所律师。

   被告:周某才,男,汉族,农民,住吉林省前郭县。

案件概述

   原告孙娟与被告周某才健康权纠纷一案,本院于2017年11月7日受理,2017年12月11日依法由审判员董彦臣独任审判,公开开庭进行了审理。原告孙某娟及其委托代理人赵春丽、被告周某才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告孙娟诉称:原告与被告系邻居,原告家门前有一推土,主要是为了防止夏天雨水回灌院子和防止平时过往车辆碾压自己庭院。2017年9月12日,被告趁原告家不注意,私自挖掘原告家门前的土方,原告发现后出门阻止,被告不听劝阻,强行挖掘,而后原告与被告发生争吵,并且拿着铁锹要殴打原告,后来由于围观人数比较多,将被告阻止住才没有酿成严重后果。但由于被告的殴打及恐吓行为,使得原告倒地并伴有抽搐症状,随即通过救护车前往前郭县医院入院治疗。原告多次找被告赔偿,但被告拒绝赔偿。现根据《侵权责任法》相关规定,为了维护原告的合法权益,特诉之法院,请求依法判令被告赔付医疗费11850.56元;伙食补助费1300元;误工费1645.80元(13天×126,60元);护理费1645.80元(13天×126,60元);108元交通费108元(9元×12张票据);以上合计15250.16元。

   被告周才辩称:我挖的土在水泥路上,不是原告家的土,是我夏天清理道路沟里的淤泥挖出来的土。我当时确实拿铁锹挖土了,但我没有打原告,所以不同意赔偿原告的损失。我确实摔铁锹了,但是摔铁锹的地点离原告十来米远。

一审法院查明

   经审理查明:原告与被告系邻居,原告家门前有一推土,原告称该土是自己家用车运回的,用于防止夏天雨水回灌院子和防止平时过往车辆碾压自己庭院。被告则辩解该堆土在水泥路面上,是被告夏天清理道路沟里的淤泥挖出来的土,不是原告家的土。案件审理中,原、被告均没有提供证据证明双方争议的土堆归谁所有。2017年9月12日下午4点钟许,被告家用单轮车运土垫自家的院子时,由于原告前去阻止,原告与被告便发生争吵。在争吵过程中被告将手里的铁锹扔向原告,铁锹没有打到原告身上。原告孙娟以前有抽搐病史,在被告扔铁锹时原告身体发生了抽搐倒地,随后原告通过救护车送往前郭县医院入院治疗。原告在前郭县人民医院住院治疗13天,二级护理。被诊断为头部外伤,花医疗费11850.98元(其中门诊费用1031.42元)。在庭审中,被告周才辩解没有殴打原告,不同意赔偿原告的各项经济损失。为了查明案件事实,本院调取了前郭县公安局套浩太派出所处理此案的卷宗材料。在原告孙某娟的调查笔录中记载“孙娟承认被告周某才没有殴打自己,证实周才朝着孙某娟扔铁锹了,但铁锹没有打到孙某娟身上。并证实,由于自己有抽搐病史,在被告扔铁锹时受到惊吓后身体发生抽搐倒地。”证人陈永军在证实“周某才朝着孙娟扔铁锹了,孙娟躺在地上抽了。”证人许奎、周进富、陈喜和、邵连国均证实“孙某娟和周某才发生了争吵,争吵时孙娟倒在地上抽了,孙娟有抽疯病史。”被告周才在调查笔录中证实“自己与原告发生了争吵,因生气摔铁锹了,之后看见孙某娟躺在地上了。并证实孙某娟以前就有抽的毛病,经常犯病。”纠纷发生后由于被告不同意赔偿原告的各项损失,为此,原告诉至法院。

认定上述事实的主要证据有:原、被告当庭陈述、原告出示的诊断书、住院病历、医疗费收据和费用清单、公安机关卷宗材料等。

根据原告请求被告赔偿损失的数额,本院结合查明的事实并依照法律的规定,分别作出如下确认:1、原告请求赔偿医疗费11850.56元,有原告提供的二枚医疗费票据证明,本院应予确认。2、原告请求误工费1645.80元(13天×126,60元),原告住院治疗13天,原告系农民,按吉林省“农、林、牧、渔业”平均日工资标准每天126.60元计算,本院确认该误工费数额。3、原告请求护理费1645.80元(13天×126,60元),按吉林省居民服务和其他服务业标准每天125.66元计算,原告的请求超过法律规定的数额1633.58元(13天×125.66元),本院确认1633.58元。4、原告请求伙食补助费1300元元,按吉林省标准每人每天100元计算,本院确认1300元。5、原告请求就医交通费108元,因原告没有提供交通费票据的原件证据,对此项请求本院不予确认。综上,原告各项损失数额合计16429.94元(11850.56+1645.80+1633.58+1300)。

原、被告争议的焦点是:被告周某才对原告孙某娟身体损害结果是否应承担赔偿责任。

一审法院认为

   本院认为:原告与被告之间的争议属健康权纠纷。根据《侵权责任法》的相关规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费、以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。根据所查明的事实,被告用单轮车运土垫自家的院子时,原告前去阻止,原告与被告便发生争吵和对骂。在争吵和对骂中被告将手里的铁锹扔了出去。铁锹虽然没有打到原告身上,但由于原告孙娟以前有抽搐病史,在被告扔铁锹时诱发了原告身体发生抽搐倒地,造成原告头部外伤。原、被告为近邻居住,理应和睦相处,发生纠纷时应理性协商解决,不应争吵对骂。被告周才明知孙娟有抽疯病史,还与其争吵和对骂,并在争吵过程中将手里的铁锹扔出去,导致孙娟因受到刺激和惊吓,致使其本身患有的抽疯病旧病发作,因此,应当认定被告周才的行为有过错,其行为侵害了孙娟的生命健康权,依法应当承担主要的后果责任。原告孙玉娟在争吵中也使用了过激语言并与被告周才对骂,导致矛盾激化,孙某娟也有一定过错,而且孙娟本身患有抽疯病,旧病发作与其参与吵架有关,因此,对其损害结果的发生也应当承担次要的责任。因此,对原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,根据本案查明的事实,被告周才应承担原告各项合计损失16429.94元60%的赔偿责任,即9857.96元;原告孙娟应承担40%的责任,即6571.97元。被告周才辩解没有殴打原告,不应承担赔偿原告损失的责任,但根据其行为所造成的后果的事实,对被告周才的辩解意见,本院不予采信。

综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条第六条第十六条第二十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定,判决如下:

一审裁判结果

   一、被告周才于本判决生效后立即给付原告孙某娟各项损失共计9857.96元。

   二、驳回原告孙娟的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

   案件受理费已减半收取500元;由原告承担200元,被告承担300元。

   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省松原市中级人民法院。

审判人员

审判员董彦臣

二〇一八年一月十日

书记员唐振龙

律师点评在当事人生命权、身体权、健康权的权益被侵权又达不到刑事立案标准时,在民事诉讼中受害人在人身损害赔偿诉讼中应如何收集和保存证据提供一些提示,以维护受害人的合法权益。 
一、证明因果关系的证据。 
在提起人身损害赔偿的诉讼时,一定要有明确的被告。 
首先,受害人作为原告,需要证明的是被告就是侵害人;其次是被告作为侵害人在什么时间、什么地点、什么原因、实施了何种违法行为、造成了受害人何种后果的证明材料。 
所有,当受害人遭受人身损害时,应当及时报警,保护好现场,尽量留下在场人员的联系方式,以便日后向律师或司法机关提供相关证人证言、侵害事故的勘验笔录、现场照片等证据。 
二、证明损害事实及损害后果的证据。 
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定了人身损害赔偿的项目,因此,受害人应依据所规定的赔偿项目提交相关的确凿证据加以证明,将其诉讼请求明确,使所必须的法律事实建立在充分确凿的证据之上。具体如下: 
1、医疗机构出具的收款凭证、病例、诊断证明、确定将来必然发生费用的医疗证明或鉴定结论等;
2、医疗机构出具的病休证明或法医鉴定证明、单位的误工证明,受害人每月经济收入情况证明; 
3、医疗机构准许护理的证明或司法鉴定及护理费凭证,护理人员为多人,依据医疗机构或鉴定机构的明确意见;
4、交通费凭证,以正式票据为凭,有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合,凭据支付;
5、受害人本人及其陪护人员实际发生的食宿费票据,凭据支付;; 
6、医疗机构出具的营养费证明等。
 


律师建议如果受害人不知道收集哪些证据,应及时委托律师代理,来维护为受害人的合法权益,使受害人在人身损害赔偿案件中减少法律风险,能够及时有效的获得赔偿。

  • 全站访问量

    2244

  • 昨日访问量

    6

技术支持:华律网 - 版权所有:赵春丽律师

Copyright©2004-2019 ICP备案号:蜀ICP备05003493号

免责声明:以上所展示的会员介绍、亲办案例等信息,由会员律师提供;内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责,华律网对此不承担任何责任。