2014年9月，经章某荣的介绍赵某泉、王某富与庄某蓓相识。同月27日，王某富、赵某泉便出具了一份借款金额为25万元、借款期限为5个月的借条给庄某蓓。赵某泉、王某富分别作为借款人、担保人签字确认。

同年10月8日，庄某蓓向章某荣账户划款20万元，同日，章某荣向王某富账户划款12万元。2015年5月26日，赵某泉、王某富出具承诺书一份，载明：“今借庄某蓓人民币贰拾万元整一事，因故拖延下来，现承诺在今年六月十日左右还清借款贰拾万元整。特此承诺。”两人均在借款人处签字。同日，王某富出具借条一份，载明“今借到章某荣人民币陆万陆仟元整（66000./元），借期叁个月，到期还清。此据。”。

同时，庄某蓓表示其为向王某富出借款项向他人借款，2014年9月27日借条所载25万元，实际借款金额为20万元，通过银行转账12万元及现金8万元支付，5万元系借条所载借期五个月的利息，每个月1万元；2015年5月26日借条所载6.60万元系因王某富未按时还款致其的借款产生利息，该利息系由章某荣支付，但该利息实际应由王某富负担，故王某富向章某荣出具借条。鉴于王某富、赵某泉迟迟未予归还款项，为保障自己的利益不受损失，庄某蓓将赵某泉、王某富告上法院，要求赵某泉归还借款25万元并支付相应利息，要求王某德对25万元借款及相应利息承担连带担保责任并归还6.60万元借款。

对此，王某富表示，其与赵某泉确于2014年9月27日向庄某蓓出具金额为25万元的借条，但实际于当年10月8日才收到12万元的转账，这个钱款系赵某泉出面借得，实际用款人为王某富。关于6.60万元的款项，虽然其出具了借条，但借条系打给案外人章某荣，因此是其与章某荣之间的债权债务关系，与本案无关；并且6.60万元借款未实际交付，其也未收到过现金。关于承诺书，系两被告所写，承诺书所指20万元即是指2014年9月27日25万元的借款，当时被告王德富需要借款25万元，但实际仅拿到12万元，至于承诺书仍写20万元，系因为双方再次确认被告王德富需要借款20万元，原告还欠8万元未支付。综上，本案的还款责任应由被告王德富承担，因实际收到款项12万元，故同意承担借款本金12万元。不同意承担原告主张的利息，因原告主张的利息超过法律规定且原告拿出的借款意向和本案无关，既不是借条，也未实际发生。
　　

赵某泉认为借款实际收到12万元，还是案外人章某荣个人打给王某富的，与其无关，其没有收到任何借款；其与王某富也没有收到过章某荣所说的8万元及6.60万元现金；章某荣和庄某蓓之间的借款，与其与王某富无关。
　　

法院经过审理后认为，首先，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，庄某蓓自述借条中借款金额及实际出借的金额为20万元，5万元为借期五个月所产生的利息，故该5万元不应认定为第一笔借款的本金；其次，庄某蓓在出借款项之时具备出借能力，同时结合王某富、赵某泉先后向庄某蓓出具的借条及承诺书，以及承诺书上载明的“今借庄某蓓人民币二十万元整一事”，可以证明王某富实际借得的款项为20万元。同时法院支持自2014年10月8日起主张借款利息，但双方约定的利息高于法律规定的上限，法院予以调整。

针对本案落款日期为2015年5月26日的借条，因该借条系王某富向章某荣出具，与本案非属同一法律关系，且王某富否认收到该笔款项，故而法院在本案中不予处理。综上，法院做出如上判决。

（转自浦江天平）