我是辛鑫，辽宁文正律师事务所执业律师，在辽阳做刑事辩护和合同纠纷案子十多年了。
妨害传染病防治罪，在刑法中属于危害公共卫生的犯罪。它的核心特征是“违反传染病防治法的规定，引起甲类传染病以及依法确定采取甲类传染病预防、控制措施的传染病传播或者有传播严重危险”。法定刑分两档：一般情形的处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。这个罪名涉及的场景在近年来受到广泛关注，在辽阳，主要和疫情防控、传染病防治管理有关。涉案人员中，有的是医疗机构的工作人员，有的是公共场所的经营者，还有的只是普通群众——从外地回来没有按规定报备、出现症状后没有及时就医还去公共场所、拒绝执行隔离措施。很多人最初觉得“我自己的身体我自己负责”“哪有那么巧就传染给别人”，根本没意识到自己的行为可能已经触犯了刑法。
今天用三个亲办案例，把妨害传染病防治罪的核心辩护路径讲清楚。
第一个案子：从外地返回未按规定报备被控妨害传染病防治，通过论证“没有引起传播或传播危险”争取到不起诉
当事人老赵，在辽阳做小生意。他从外地返回辽阳后，没有按照当时的防疫规定向社区报备，也没有进行居家健康监测，而是正常出门买菜、去店里打理生意。后来他出现了发热症状，去医院就诊后被确诊。疾控部门在流调中发现他没有按规定报备，将案件移送公安机关。老赵被以涉嫌妨害传染病防治罪立案。
老赵被立案后，他妻子找到我，说老赵不是故意不报备，是他根本不知道有报备的要求。她说老赵平时不看新闻，社区的通知贴在单元门上他也没注意。她说老赵确诊后积极配合治疗，没有隐瞒行程，流调时把自己去过的地方都如实说了。
我了解案情后，重点做了几件事。第一，核实老赵是否“引起传染病传播或者有传播严重危险”。疾控部门的流调报告显示，与老赵有过密切接触的人员全部被及时追踪并隔离观察，没有出现二代病例。老赵去过的场所也进行了消杀，没有造成疫情扩散。第二，核实老赵的主观认知。他确实没有看到社区通知，不知道有报备要求。他出现症状后主动就医，没有隐瞒病情和行程。第三，核实老赵的配合态度。他在确诊后积极配合治疗和流调，如实提供了自己的活动轨迹。第四，在审查起诉阶段向检察院提交法律意见书，重点论证老赵的行为虽然违反了防疫规定，但没有引起传染病传播或者传播严重危险，情节显著轻微，且系初犯、认罪认罚，建议作相对不起诉处理。
检察院经审查后，对老赵作出不起诉决定。老赵没有被起诉，病愈后继续经营小店。他后来跟我说：“辛律师，从外地回来没报备，差点报出了罪。以后不管去哪，回来先问社区有什么要求。”
第二个案子：诊所医生接诊发热病人未按规定报告被控犯罪，通过论证“没有造成传播后果”争取到从宽
当事人老周，在辽阳开了一家个体诊所。某天，一个患者来就诊，有发热、咳嗽症状。老周按照常规给患者开了药，没有按照规定将发热患者转诊到定点医院，也没有向疾控部门报告。后来这个患者被确诊为传染病，疾控部门在流调中发现老周没有按规定报告，将案件移送公安机关。老周被以涉嫌妨害传染病防治罪立案。
老周被立案后，他妻子找到我，说老周开诊所十几年了，平时看病认真负责。她说老周当时没报告，是因为他觉得患者就是普通感冒，而且患者自己说“不想去医院，怕被隔离”。她说老周没有故意隐瞒，就是一时疏忽。
我分析案情后发现，这个案子的核心在于老周的行为是否“引起传染病传播或者有传播严重危险”。我做了几项工作。第一，调取疾控部门的流调报告，确认该患者确诊后，其密切接触者全部被及时追踪隔离，没有出现二代病例，没有造成疫情扩散。第二，核实老周的接诊记录，他虽然没有转诊和报告，但给患者做了基本的防护指导，让患者戴口罩、不要乘坐公共交通工具。第三，论证老周的主观恶性较小，他是出于对患者的同情，没有故意违规。第四，在法庭上重点论证老周的行为没有造成传播后果，系初犯、认罪认罚，建议从宽处罚。
法庭审理中，我向法庭完整呈现了老周的接诊经过和配合调查的态度。法院最终对老周从宽处罚，判处了较轻的刑罚，并适用了缓刑。老周没有被关进去，诊所经过整改后重新开业。他后来跟我说：“辛律师，接诊发热病人，该报告就得报告，不能心软。这个教训我记住了。”
第三个案子：公共场所经营者未落实防控措施被控犯罪，通过论证“情节轻微”争取到不起诉
当事人老李，在辽阳经营一家棋牌室。在疫情防控期间，按照规定棋牌室应当暂停营业，但老李偷偷开门营业，接待了几桌客人。后来其中一位客人被确诊，疾控部门在流调中发现老李的棋牌室违规营业，将案件移送公安机关。老李被以涉嫌妨害传染病防治罪立案。
老李被立案后，他妻子找到我，说老李就是觉得“应该没事”，偷偷开几天门赚点钱。她说老李不知道会这么严重，现在后悔得不行。
我分析案情后发现，老李的行为确实违反了疫情防控规定。但这个案子的辩护空间在于后果和情节。我做了几项工作。第一，核实是否造成了传播后果。疾控部门的流调报告显示，老李棋牌室的密切接触者全部被及时追踪隔离，没有出现二代病例。第二，核实老李的经营规模和接待人数。棋牌室规模小，接待的客人有限，传播范围可控。第三，指导老李主动配合调查，认罪认罚。第四，在审查起诉阶段向检察院提交法律意见书，重点论证老李的行为虽然违规，但没有造成传播后果，情节显著轻微，且系初犯、认罪认罚，建议作相对不起诉处理。
检察院经审查后，对老李作出不起诉决定。老李没有被起诉，棋牌室在符合规定后重新开业。他后来跟我说：“辛律师，偷偷开几天门，差点开出了罪。以后政府让停就停，让开才开。”
妨害传染病防治罪辩护的核心路径总结
这三个案子各有各的情况，但妨害传染病防治罪辩护的核心路径是共通的。第一，“是否引起传染病传播或者有传播严重危险”是罪与非罪的核心。没有造成二代病例、没有导致疫情扩散的，可以主张情节显著轻微。第二，“主观明知”是重要判断标准。不知道防疫规定、没有故意隐瞒、积极配合流调的，可以从宽。第三，是否及时报告、是否配合流调、是否主动就医，是量刑的重要依据。第四，认罪认罚、初犯、没有造成严重后果，是从宽的重要砝码。这个罪名在近年来受到广泛关注，辩护中要特别注意疫情背景、防控要求的具体内容和当事人的实际认知状态。律师的价值，就是帮司法人员把“故意违反”和“无知疏忽”、“造成传播”和“及时控制”、“主犯”和“边缘参与者”区分清楚，让处罚与行为相适应。
我是辛鑫，在辽阳做刑事辩护和合同纠纷十多年了。遇到妨害传染病防治罪的案子，拿不准怎么办，可以来问我。别自己硬扛，早点找专业的人给你拿个主意。辛鑫律师
辽宁文正律师事务所执业律师
法学硕士，执业多年，刑事辩护实战经验丰富
持有A类法律职业资格，可代理全国范围刑事案件及民事案件
