代理意见

尊敬的审判员：

就贵院受理的王某诉任某、董某买卖合同纠纷一案，现作为被告代理人，发表代理意见如下：

一、任某、王某、董某之间系合伙关系，并非买卖关系。

合同法第一百三十条规定：买卖合同是是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，民法通则第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据法律规定可以总结出，合伙关系需要具备四个要件，即共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。其中共同出资不仅仅指提供现金，只要是可以用价值衡量的实物、技术、渠道等，都可以认为是出资的一种具体表现形式。

本案中，任某的同事容某因工作关系可以用7.8折的价格，拿到面值1000元的加油卡，任某在2019年2月将此事告知其爱人董某，王某作为董某的朋友，得知此消息后，希望双方共同转售油卡盈利。原告提出利润分担，王某出资金，任某董某出渠道。通过以上意思表示，可以确定双方就共享收益达成了共识，也就出资方式达成了共识。

被告和第三人表示同意，即表明各方对合伙关系达成合意，合伙组织成立。随后任某、董某负责从渠道处拿卡并转交给王某、王某对外进行售卖，双方已经共同劳动的客观事实。直至王某向任某转账40万元，王某也没有明确表示要从任某、董某处购买油卡，仍在以商量和沟通的方式确定油卡数量等事宜。

在合伙经营过程中，曾出现油卡无法充值的现象，王某主动要求暂缓拿卡，说明其对经营风险有认知，且一直与被告商议如何规避风险，因此可以认定双方存在共担风险的合意。

如果按原告所称，双方是买卖关系，那么被告完全没必要与原告在日常买卡、卖卡过程中频繁沟通和商量，也没必要让原告知晓渠道来源，但事实是原告不仅明知渠道来源容某（或如原告所称仅知叫老容）的存在，也明知被告转给容某多少钱，也明知从容某处获取多少卡。正常的买卖关系，卖方不会让买方知晓上家是谁，也不会让买方知晓利润情况的。因此，通过双方的沟通记录也能证明，原被告及第三人之间是合伙关系不是买卖关系。

任某、董某也曾单独对外进行售卡，但都是以9折或以上的价格出售，且没有与其他人达成合作或合伙的意向，也没有告知卡的来源和渠道，完全有别于与王某的合作模式。

王某在起诉状中有意隐瞒了2019年2月双方达成合伙合意的事实，也隐瞒了容某被抓后，原告积极帮助了解容某的情况，共同想办法减少损失的事实。如果是买卖关系，原告完全没必要过问容某的事儿，直接向被告主张权利即可，而事实上，正是基于合伙关系，原告才无法向被告主张权利，只能先想办法共同解决问题，当问题解决不了后，又转而混淆事实，要求被告赔偿损失。

从王某提交的证据看，仅能证明其向任某转账40万元，用于双方向容某购买油卡，但最终因容某被抓，导致没有获得油卡，无法证明双方之间的关系。我方提供的证据则能够详细还原双方达成合伙意向，并开展合伙经营的全过程。

因此，任某、董某与王某之间是合伙关系，不是买卖关系。

二、王某无权要求被告返还40万元。

原告所称2019年5月9日向任某转款40万元的购卡费用，实际上是王某按照合伙约定提供的资金，转至任某名下后，表示此笔款项成为合伙经营的资金，任某转给容某，即以履行完毕应尽的合伙约定义务。后容某涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，无法交付油卡，任某、董某在得知此情况后，积极与王某进行沟通，并及时采取刑事报案等措施，努力挽回损失。40万元暂时无法返还，是客观存在的经营风险导致的，并非被告的责任。原被告双方作为合伙组织的成员，均是受害者，双方应共同向容某主张权利。但因容某被采取刑事强制措施，导致双方无法行使权利，因此应当等待容某案件了结后，原被告再处理上述问题。

综上，王某无权要求被告或第三人返还40万元。

此致

北京市某区人民法院

孙宝刚律师

2019年 月 日