方雪
律师观点分析
一、案件背景：执行僵局下的连带追责之诉
原告系一宗民间借贷纠纷的胜诉债权人，对债务人享有约六十多万元本金及利息、迟延履行金等合计约百余万元的生效债权。然而，该案进入执行程序后，因债务人名下查无可供执行的财产，法院于202*年9月裁定终结本次执行，债权人的胜诉判决沦为一纸空文。
2024年，债权人发现一条重要线索：债务人曾长期使用其男友（即方雪律师代理的被告）名下的手机号、微信、支付宝及绑定银行卡进行日常收支，且该账户在202*年至202*年间进账收入高达百余万元。债权人据此认定，被告系恶意出借账户帮助债务人规避法院执行，遂以财产损害赔偿为由将被告诉至法院，要求其全额赔偿债权人未能实现的全部债权损失共计924,978.892元。
一场涉及执行程序与侵权责任交叉领域的复杂诉讼就此展开。
二、案件难点：三大核心障碍构筑代理困境
本案对代理人提出的挑战，远非普通侵权纠纷可比：
（一）主观故意的证明博弈——时间线的“天然屏障”
侵权责任的成立以行为人存在主观过错为前提。然而，被告与债务人相识并建立恋爱关系是在202*年底，彼时债务人与原告的借款纠纷虽已进入诉讼程序，但尚未进入执行阶段（执行立案时间为202*年5月）。这就形成了一道“天然屏障”——原告若要证明被告出借账户时即具有“帮助规避执行的故意”，必须跨越时间逻辑上的根本障碍。如何利用这一时间差构建“无主观故意”的核心防线，是方律师面临的第一道考题。
（二）因果关系的论证难题——资金归属的“罗生门”
即便被告存在出借账户的事实，原告的债权无法实现是否直接归因于此，取决于一个关键变量：进入被告账户的百余万元资金，究竟是债务人的个人隐匿收入，还是被告作其他的经营款项？债务人自己对此的陈述前后矛盾——在执行现场称“工资打入该微信”，在法院调查时改口称“系公司账款走账”。资金性质不明，因果链条便无法闭合。如何将这一证明责任牢固地锚定于原告一方，是第二道考验。
（三）程序瑕疵与证据突袭——二审中的“逆风局”
一审判决驳回原告诉请后，原告提起上诉并展开了多维度攻势：一方面，主张一审法院闭庭后单方调查债务人所作笔录未再次开庭质证，构成严重程序违法，要求二审发回重审；另一方面，在二审中提交了执法记录仪视频等新证据，意图证明债务人当场承认工资系打入涉案微信账户，以此推翻一审认定。面对程序问题与新证据的双重压力，如何在二审中稳住胜局，是方律师面临的第三重挑战。
三、代理思路：以“要件事实”为轴心的三重抗辩体系
面对原告的凌厉攻势，方雪律师确立了以侵权构成要件为核心的防御策略，从三个层面构建抗辩体系：
（一）主观要件抗辩——锁定“相识时间线”
方律师紧扣被告与债务人相识于2021年底、彼时执行程序尚未启动这一关键事实，论证被告在出借账户之初不可能具有“帮助规避法院执行”的主观意图。至于执行立案后账户仍被继续使用，方律师则以“恋爱关系的惯常信任延续”予以合理解释，将原告关于“长期、稳定出借即推定恶意”的逻辑链条彻底斩断于时间门槛之外。
（二）因果关系抗辩——将举证责任牢固锚定于原告
面对原告“出借账户即构成共同侵权”的主张，方律师援引侵权责任的基本法理，反复强调：侵权赔偿须以行为与损害后果之间存在直接因果关系为要件。原告不仅未能证明涉案账户资金系债务人的个人收入，更未能证明债务人具备可供执行却因账户出借而成功隐匿的财产。相反，债务人名下无可供执行财产、偿债能力先天不足，才是债权无法实现的根本原因。这一“根本原因抗辩”成为动摇法官内心确信的关键支点。
（三）证据抗辩——多维瓦解原告二审新证据
针对原告二审提交的执法记录仪视频，方律师从三重视角展开反击：其一，视频系执行过程记录，被告不在场，无法证明账户资金归属；其二，债务人在视频中的陈述与其在法院正式调查中的陈述存在矛盾，应以法院调查笔录为准；其三，即便工资确曾打入涉案账户，亦不足以证明所有进账均为债务人收入，更不足以证明被告具有协助隐匿财产的主观故意。三重反驳层层递进，有效削弱了新证据的冲击力。
四、代理成果：两审全胜，百余万元索赔悉数驳回
一审结果：法院全面采纳方律师的代理意见，认定原告未能证明被告具有帮助规避执行的主观故意，亦未能证明涉案资金系债务人转移的隐匿财产，判决驳回原告全部诉讼请求，索赔金额归零。
二审结果：苏州市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。二审法院在判决中明确指出：“A某与B某恋爱期间出借手机及账户，现有证据不足以证明A某在出借时知晓B某的被执行人身份或具有协助其规避执行的故意”；“C某对B某的债权未能实现，根本原因在于C某自身偿债能力不足……其损失与A某出借账户行为之间缺乏法律上的因果关系。”
诉讼费用全部由原告承担：一、二审案件受理费共计26,100元，均由败诉方原告全额负担。
五、律师作用：在“证明困境”中为客户筑起法律防火墙
本案的代理过程，集中体现了方雪律师在侵权责任与强制执行交叉领域深厚的技术功底：侵权要件思维的精准运用：方律师并未纠缠于“出借账户是否违法”这一表层问题，而是直接将战场拉升至侵权责任的法律构成要件层面——“违法不等于侵权，侵权须有过错、须有因果关系”。这一“升维抗辩”使原告的指控始终无法在法律要件层面落地。
举证责任的策略性锚定：面对原告“高度盖然性”的主张，方律师始终坚持“谁主张、谁举证”的基本原则，将资金性质、主观恶意、因果关系等关键事实的证明责任牢固锚定于原告，使原告的举证缺口成为其败诉的根本原因。
程序瑕疵的冷静应对：针对原告以一审程序违法为由请求发回重审的主张，方律师以“程序瑕疵未影响实体公正，且二审已充分听取当事人意见”为核心论点，成功化解了原告的程序攻势，避免案件被发回重审、延长诉讼周期。