杜杰锋律师
【案情】
原告肖某逵、肖某塘与被告肖某琦系朋友关系。2008年3月，被告肖某琦多次与两原告说其一个朋友会办理汽车驾驶证，办证者本人不用去考试即可拿到证件，两原告得知后即与其他朋友联系办证。2008年3月--8月，两原告先后交给被告办证款123800元，要求被告为其办理驾驶证。同年8月20日，两原告在网上查询得知办证之事根本不存在，遂要求被告退还全部办证款，因被告已将该款交予第三人肖某平和梁某忠，其已无钱退还，两原告遂诉至法院，请求依法处理。
【分歧】
对于本案案由如何确定存在两种意见：一种意见认为本案被告无法定依据而获得利益，所得款项应认定为不当得利，案由应为不当得利纠纷;另一种意见认为两原告系委托被告办理驾驶证，双方是委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。
【评析】
笔者同意第一种意见，理由如下：
不当得利是指没有法律上的根据，使他人受到损失而自己获得利益。
《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”
基于此项法律规定，在得利人与受损人之间便产生了以利益返还为内容的债权关系，即不当得利之债。其中得利人为债务人，负有返还不当得利的义务;受损人为债权人，享有请求得利人返还不当得利的权利。其构成要件有四：一方获得财产上的利益;他方受到损失;获得利益和受到损失之间有因果关系;没有法律上的根据。其中前三项要件容易理解，关键是第四项。没有法律上的依据，是指获得利益没有法律上的依据。可见没有法律上的依据，是对于获得利益而言的，并不要求取得权力或财产也无合法依据。没有法律上的依据，即包括取得利益时没有依据，也包括利益取得时有依据，尔后该依据消灭两种形态。
本案中，原、被告虽然口头约定由被告为原告办理驾驶证，双方属委托关系，但根据相关法律规定，取得驾驶证必须依照法律规定履行特定的程序(如考试)，才能合法取得驾驶证。因此，原告的委托事项违反相关法律规定，该委托合同应属无效合同，而被告因该合同取得财产的依据也因合同无效而消灭，被告因此取得的财产即是不当得利。
综上，本案案由应定为不当得利纠纷。
文章来源：互联网