杜杰锋律师
问题：
甲欲以包裹夹藏第一级毒品海洛因，以航空快递方式由大陆地区运输、私运至台湾，乃商请乙代为收受包裹，并允给高额报酬，但未告知包裹内藏海洛因。乙预见甲请托其代收之包裹可能系毒品，仍基于运输、私运毒品之间接故意，同意提供其住址、姓名为包裹收件地址及收件人。甲旋在大陆地区将海洛因夹藏于包裹内，书妥乙之住址及姓名，交寄快递公司，于运抵桃园国际机场货运站入境后，经关税人员查验发觉。乃由警方乔装送货员，将包裹按址送交乙收受时，当场查获乙。甲、乙就运输、私运海洛因之犯行，分别基于直接故意(确定故意)与间接故意(不确定故意)，可否形成犯意联络而成立共同正犯?有甲、乙二说：
甲说：
刑法第十三条第一项、第二项所规范之犯意，学理上称前者为直接故意或确定故意，后者系间接故意或不确定故意。二者之区隔在于前者系行为人明知并有意使其发生，故对于行为之客体及结果之发生，皆有确定之认识，并促使其发生;后者为行为人对于行为之客体或结果之发生，并无确定之认识，但若发生，亦与其本意不相违背。是直接故意与间接故意之态样不尽相同，而共同正犯间既有犯意联络，则其故意之态样应属相同，无从分别基于直接故意与间接故意为之。因之，行为人如分别基于直接故意与间接故意实行犯罪行为，自不成立共同正犯。
乙说：
共同正犯在主观上须有共同犯罪之意思，客观上须为共同犯罪行为之实行。所谓共同犯罪之意思，系指基于共同犯罪之认识，互相利用他方之行为以遂行犯罪目的之意思;共同正犯因有此意思之联络，其行为在法律上应作合一的观察而为责任之共担。至于共同正犯之意思联络，不以彼此间犯罪故意之态样相同为必要，盖刑法第十三条第一项、第二项虽分别规定行为人对于构成犯罪之事实，明知并有意使其发生者，为故意;行为人对于构成犯罪之事实，预见其发生而其发生不违背其本意者，以故意论。前者为直接故意，后者为间接故意，惟不论“明知”或“预见”，仅认识程度之差别，间接故意应具备构成犯罪事实之认识，与直接故意并无不同。除犯罪构成事实以“明知”为要件，行为人须具有直接故意外，共同正犯对于构成犯罪事实既已“明知”或“预见”，其认识完全无缺，进而基此共同之认识“使其发生”或“容认其发生(不违背其本意)”，彼此间在意思上自得合而为一，形成犯罪意思之联络。故行为人分别基于直接故意与间接故意实行犯罪行为，自可成立共同正犯。
以上二说，应以何说为当?请公决
决议：
采乙说。