杜杰锋律师
【案件基本信息】
1.裁判书字号
天津市第二中级人民法院( 2012)二中刑终字第296号刑事裁定书
2.案由：抢劫罪
【基本案情】
被告人付某与李某、王某(均另案处理)预谋以租住他人房屋的形式实施抢劫行为。2004年9月26日9时许，付某、李某、王某与被害人张某共同进入张某欲出租的坐落于本市河东区六纬路3号3号楼4门601房屋内。被告人付某三人持刀威胁被害人张某，将其手、脚用胶带捆住，当场抢劫现金人民币4000余元、三星X609手机一部、戴梦得牌白金钻戒一枚、银行卡及房产本、钥匙等物品。期间，三人得知被害人张某在塘沽区家中有银行卡，李某和王某向张某索要其家门钥匙后离开现场，由被告人付某看守张某。被害人张某趁机从阳台逃离呼救，群众报警，三人逃逸。2011年8月18日被告人付某到公安机关投案。
【案件焦点】
被告人付某的抢劫行为是否构成“入户抢劫”。
【法院裁判要旨】
天津市河东区人民法院经审理认为：被告人付某无视国家法纪，伙同他人以暴力、胁迫方法，实施抢劫;其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。公诉机关指控被告人系“人户抢劫”不妥，因为这里的“户”是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。因本案犯罪地点系待出租之无人居住的空房，不符合功能特征，故本案的抢劫情形不宜认定为“人户”。本案系共同犯罪，被告人付某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处理。
天津市河东区人民法院《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，作出如下判决：
被告人付某犯抢劫罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币五千元。
一审宣判后，被告人付某以量刑过重为由向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理认为，付某以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于付某提出原审判决量刑过重的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，以暴力方法抢劫他人财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审判决根据付某的犯罪事实，综合考虑其具有自首情节，在上述法定的量刑幅度之内从轻处罚，判处其有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币5000元，量刑并无不当。上诉人付某所提原审判决量刑过重的上诉理由，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。
【包头律师后语】
2000年、2005年，最高人民法院先后出台《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《抢劫解释》)、《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《两抢意见》)明确限定了入户抢劫。《抢劫解释》第一条将“户”定义为“他人生活的与外界相对隔离的住所”。《两抢意见》第一条则界定“生活” 为“家庭”生活，明确“供他人家庭生活”为功能特征、“与外界相对隔离”为场所特征，同时具备该才属于刑法意义上的“户”。界定“户”时，应运用限制或缩小解释方法，适当紧缩“入户抢劫”加重犯的认定范围，而不宜作扩大解释。因一些客观的表象就认定其为刑法意义上的“户”是不符合刑法的谦抑原则的。
甄别刑法意义上的“户”应当是必须同时具备以下条件。
1.场所特征：与外界相对隔离。户内应该具有私密性和排他性。人们在，户内空间享有生存、繁衍等私生活的自由和安宁，在安全防范上具有一定的措施或保障，非经同意他人不得随意出入。针对本案，待出租房屋作为基本住宅场所可以满足与外界相对隔离，但待价而沽的特殊性致使待出租房屋必须随时面对不特定的多数人，不可能处于与外界相对隔绝的状态，故待出租房屋不具有“与外界相对隔离”的场所特征。
2.功能特征：供他人家庭生活。家庭生活是指家庭成员在户内所进行的饮食起居等生存活动。可分为，一是具备家庭生活的客观功能，具有供人饮食起居日常生活的基本条件;二是正在持续进行的状态，正在持续发挥供他人家庭生活用的功能，而不是将要进行的或者已经结束的。虽然待出租房屋在对外出租时生活设备一应俱全，承租人只需携带个人物品即可入住，但仍不能认定为刑法意义上的“户”。因为，曾经用于家庭生活的房屋在被空置下来，即便该房屋今后仍出租与他人用于家庭生活居住使用，该房屋作为“户”的功能特征是暂时丧失了。没有人居住生活的房屋才能再次出租，待出租房屋内无实质的正在进行的正常家庭生活，不符合入户抢劫中对“户”的要求，不具有刑法意义上的“户”的基本功能特征。
本案中被害人在其用于出租的房屋内被抢劫时，该房屋虽然具备家庭生活的客观功能，但因其待价而沽，随时有人查看房屋，不能做到私密性与排他性，故与外界相对隔离的场所特征已然丧失。被害人虽为该房屋的所有人，但并未在该房屋内居住生活，该房屋也无其他人生活居住，不存在正在持续、实质性的家庭生活，因此其也已经丧失了供他人家庭生活的功能特征。所以，待出租的房屋不能认定为“户”。同时，被害人只是本人及其随身携带的物品受到了犯罪的侵害，并没有使其家庭成员及其他的家庭财产等受到侵害，其危害性相对较小。