杜杰锋律师
案情
李某系金融系统人员，认识一些欲高息对外进行民间放贷人员，便私下帮其寻找高息借款人员，每笔款项向借款人虚报二分之一利息，从中受惠。对于虚报的利息，出借人和借款人均不知情，每介绍成一笔贷款，李某还向双方索要500元中介费用。一年来，李某以虚报利息的手段获利20万元，其中有一笔25万元的借款因借款人躲债无法追回。
分歧
李某的行为是否构成犯罪，存在分歧。第一种观点认为李某不构成犯罪。李某的行为系一种居间介绍行为，双方当事人并未受到任何损失，李某严格按照出借人要求的利息出借款项，未损害出借人利益;借款人明知利息数额，自愿借款出息，也未损害借款人利益。同时，这种现象在社会上比较常见，出借人、借款人也大多通晓中间人会从中抽利，已成为交易惯例，属正当的交易行为。有笔款项未追回，并非李某的原因。李某的行为没有扰乱正常的民间借贷和金融秩序，故不构成犯罪。第二种观点认为李某构成诈骗罪。
评析
笔者认同第二种观点。
一是从个案的角度来看。当前，民间居间介绍借贷并从中抽利的现象较为常见，但行为人如果没有隐瞒事实真相，而是向当事人双方讲明了自己的获利途径，并被双方当事人接受，且符合法律规定，则该行为并无不当。如果行为人采取隐瞒事实的手段从中抽利，但获利不大，未导致严重后果，未扰乱正常的民间借贷秩序，则情节轻微不构成犯罪。若行为人采取隐瞒事实真相，虚报利息从中获得较大利益，导致了严重后果，给社会造成了极大的不稳定因素，扰乱了正常的民间借贷和金融秩序，则构成犯罪。本案中，李某不仅虚报利息获得巨利，而且还另外收取中介费用，已经超出正常的居间介绍范畴，并造成了严重的后果，对民间借贷秩序和国家金融秩序造成了直接和间接的恶劣影响，故应构成犯罪。
二是从刑法法益的角度来看。李某的行为已经超出一般的民事欺诈范畴，其采取隐瞒事实真相的手段，使双方当事人蒙受巨大利息损失，由于自己的过失，导致了25万元欠款无法追回的后果，严重侵犯了刑法所保护的国家和个人的合法利益，构成犯罪。
三是从客观行为上来看。李某明知自己采用隐瞒真相、虚报利息的手段，会使双方当事人产生错误认识，并基于此错误认识遭受利息损失，仍主动予以继续实施，且诈骗数额巨大，符合诈骗罪的客观构成要件。
四是从主观上来看。李某主观上具有非法占有他人财产的主观意识，并希望产生犯罪结果，主观上系直接故意且有特定的目的，符合诈骗罪主观构成要件。
来源：人民法院报