杜杰锋律师
案情
2010年10月4日，上海市公安局某区公安分局交通警察支队(以下简称交警队)交警在执勤过程中发现，某男子驾驶的机动车为非法改装车辆。交警遂对该男子进行询问，该男子不能出示身份证等能够证明身份的证件，但自报姓名为潘某征，并报出了潘某征的身份证号码以及籍贯等信息。交警通过警务通调取了潘某征的照片，进行比对确认后，采取了暂扣机动车的行政强制措施，暂扣凭证上的当事人名称为潘某征。而实际情况是，该男子的真实姓名为李某民，其和潘某征为老乡及工友，相互之间非常熟悉，因此为逃避法律责任，在交警询问时谎报了潘某征的名字。2010年11月，潘某征向法院提起诉讼，以交警队认定行政相对人错误为由，要求法院判决撤销交警队暂扣机动车的行政强制措施。
争议
本案在审理中主要存在两种不同的意见：第一种意见认为，法院应当判决撤销行政强制措施;第二种意见认为，法院应当以执法程序存在瑕疵为由判决驳回原告的诉讼请求。
评析
笔者同意第二种意见。主要理由为：
首先，行政处罚与行政强制措施有着不同的侧重点：前者侧重于对违法行为人设定义务，后者侧重于尽快消除违法行为所造成的危险状态。行政处罚作为一种终局的行政处理决定，要求行政机关必须在查清所有事实后方能作出。行政处罚的对象是人，主要目的在于通过对违法行为人设定义务等手段，达到阻却类似违法行为再次发生的效果。
其次，行政强制措施中应当坚持效率优先的原则。行政强制措施多属即时行政行为，行政机关通常要在很短的时间内作出决定。与行政处罚相比，行政强制措施必须以效率为导向，否则就难以实现行政强制措施尽快消除危险的目的。因此行政相对人还有机会通过行政诉讼寻求救济。因此，在行政强制措施当中，坚持效率优先不会实质性地损害行政相对人的利益。
最后，撤销判决的实际效果并不合理。本案中，如果法院判决撤销了交警队的行政强制措施，则被查扣的非法改装车辆将被解除强制措施，从而有可能重新回到道路上行驶，并由此产生新的安全隐患。相比之下，驳回诉讼请求的判决就具有更大的包容性，既维持了行政强制措施的执法效果，又体现了法院对于交警队认定主体身份错误的司法评价。
来源：人民法院报