【案情】
张某系某大厦管理处保安员。一日在其值班时，一男子将一张在柜员机上拾得的储蓄卡交给张某。张某在柜员机上试出密码后，遂在柜员机上分三次取出人民币3000元，并转款人民币20000元到自己建行的龙卡上。
【分歧】
法院在审理该案中，张某的行为如何定性产生如下分歧：
第一种观点认为张某冒用他人的银行卡，应根据《刑法》第196条第1款第(4)项关于“冒用他人信用卡”的规定，定为“信用卡诈骗罪”
第二种观点认为张某系保安，其获得该卡的行为是合法的，而该卡又是他人交给他代管的，其行为系代为保管他人财物非法占为己有，应定为“侵占罪”
第三种观点认为，张某在真正的持卡人完全不知情的情况下，秘密窃取他人的财物，应定为“盗窃罪”。
【评析】
笔者同意第三种观点，理由如下：
首先，在犯罪对象上，本案的被害人是持卡人还是银行?在本案中，因银行并没有过失而使持卡人遭受损失，持卡人不能向银行要求赔偿，财产的损失均由持卡人一人承担，银行并没有损失，故持卡人才是本案的被害人。
其次，在主观上，张某具有非法占有他人财物的故意，而且张某主观上就是秘密窃取被害人的财物，并不存在诈骗的故意，只符合盗窃罪的主观条件。
再次，张某在柜员机上试出该储蓄卡的密码，并冒用了该卡，非法占有了卡内财物。被害人虽然遗失了储蓄卡，但是任然可以通过该卡的密码控制卡内的财产，而张某试出密码的行为使其完全丧失了对卡内财产的控制权。张某试出密码的行为与秘密窃取他人的电信码号、上网账号和密码一样，属盗窃性质。因张某取得了卡，只须获取密码，卡内的财物就已处于他的控制之下，只要其进行了取款或转账行为，盗窃行为即告完成。故张某的行为完全符合盗窃罪的客观条件。
综上，笔者认为本案应认定为盗窃罪。
来源：中国法院网
