案情
2009年3月14日，金达纸业在其住所地与华能建筑集团签订建筑施工合同，其中约定“合同履行中如有争议，可由双方协商;协商不成，可在合同签订地起诉”。2010年11月23日，华能集团就工程欠款诉至其住所地即合同履行地法院。金达纸业提出管辖异议，主张本案应由双方选择的合同签订地，即被告所在地法院管辖。原告辩称， “可”属于赋权用语，上述约定的本意是在法定合同履行地与被告住所地之外，将签约地法院列入管辖选择范围，以兼顾被告起诉时选择其住所地法院。正因为双方并没有对管辖法院作出唯一的、排他性选择，故约定无效，应适用法定管辖，华能集团所在地法院具有管辖权。
分歧
如何理解合同中的约定管辖条款是本案的焦点。第一种意见认可原告关于系争条款属授权性条款的答辩理由，并认为该授权行为(约定管辖)不排斥法定管辖，原告的抗辩成立。第二种意见则认为合同对管辖法院的约定具有唯一性，本案应由金达纸业住所地法院行使管辖权。
评析
笔者同意第二种意见。从语义解释来看，“可”是多义字，侧重于容许干什么之意，这也是其在民商事活动和立法文本中的通常含义，属赋权性用语，一般用于授权性而非义务或禁止性条款。依法理，授权性条款中的权利人仅在是否实施授权行为上享有自由选择权，并不涉及授权之外的行为。这一点，尤其在民商事活动中容易产生混淆，导致争议和纠纷。本案原告就认为，合同条款赋权双方选择签约地法院管辖时，并不排斥法定的合同履行地和被告所在地法院管辖。显然原告把权利人的行为自由扩大到了授权外的行为上，对授权性条款的理解出现了偏差。而被告管辖异议中“我国法律条文和当事人合同文本中的‘可以’一词并不是可这样可那样的含义，而是可这样或不这样，不涉及那样”的理由，则准确把握了授权性条款的法律内涵。
认定本案的管辖争议条款，普通法系的“明示其一就排斥其他”合同解释规则可资借鉴。其主要内容是，若当事人在合同中列明了特定事项，即列举了合同客体的一事或一人，而未采用更为一般性或包罗万象的术语、没有通过其他词语邀请适用于“同类”的情况下，其意图就排除了未列明的项目。依据这一规则，在本案合同仅仅列明签约地法院管辖的情况下，就当然地排斥了法定的合同履行地和被告所在地法院管辖。应当说，以该规则认定本案争议条款，不仅简单明了，符合授权性条款的本质内涵，而且与合同的目的解释保持了一致性：在原告的辩称理由似是而非，难以确定合同目的或双方的内心目的并不一致时，应以双方均已知道或应当知道的表示于外部的目的，而不是原告单方面解释的目的为准。
来源：中国法院网
