四裁判要旨四、 “一房二卖”或者“一房多卖”的，不构成合同诈骗罪
案例4. 临沂红棕榈置业有限公司、孙某犯合同诈骗罪（2014）临兰刑初字第1194号
裁判理由：
被告单位为融资需要，以借贷为目的，与林芯宇等人签订了商品房预售买卖合同并备案作为担保，其实质上名为房屋买卖，实为民间借贷，双方之间并无买卖房屋的真实意思表示，双方签订房屋预售买卖合同后，到房产管理局的备案，系房产管理部门为防止开发商一房多卖所采取的一种行政监管措施，所签订房屋预售买卖合同亦不产生物权上的变动效力。被告单位将涉案房产与路某、鲁晓华、张靖舒签订商品房预售合同后，在被害人依照约定给付部分房款后，被告单位未能及时履行房产备案等合同义务，被告人为此多次与融资人沟通协调；被害人路某亦采取民事诉讼的方式起诉至本院，并以调解的方式结案；被告单位、被告人的账户、房产等亦被他人采取查封等保全措施，被告单位的资金链断裂，无力履约或退还房款，综合上述被告单位、被告人在商品房买卖合同签订前、后的表现，被告单位、被告人虽有隐瞒涉案房产已备案的事实的情节，但被告单位不能履行的原因系被告单位经营陷入困境，在案证据不能充分证实被告单位、被告人具有非法占有他人财产的故意。公诉机关指控被告单位临沂红棕榈置业有限公司、被告人孙某犯合同诈骗罪，证据尚未达到确实充分的程度，本院不予认定。
评析意见：
关于“一房二卖”或者“一房多卖”的问题，最高人民法院发布19起合同纠纷典型案例（2015年12月4日）中有一个案例“胡百卿诉临沂沂兴房地产开发有限公司房屋买卖纠纷案”，也是明确作为合同纠纷处理，而非作为合同诈骗罪处理。
转载：刑事实务
