转载：最高法院｜恶意骗保裁判规则9

9.主合同双方当事人以贷还债，应认定恶意串通骗保

——主合同双方当事人隐瞒贷款实际用途，以贷还债，应认定恶意串通，欺骗担保，保证人对主合同债务不承担责任。

标签：保证｜恶意骗保｜以贷还债｜恶意串通

案情简介：1996年，实业公司与银行签订最高不超过250万美元的《外汇借款合同》，借款目的为“开展进出口业务”。同日，银行与开发公司签订《最高额保证合同》。实业公司取得147万余美元的贷款后，随即用于归还案外人所欠银行的债务。开发公司主张免除保证责任。

法院认为：本案银行和实业公司签订借款合同有效。实业公司以开展进出口业务为名，骗取开发公司为其借款担保，将短期外汇借款用于向银行偿还未案外人的担保之债；银行明知该项贷款的实际用途，但其签订担保合同时未告知保证人开发公司，亦不能举证开发公司明知借贷双方“以贷还债”，应认定主合同双方当事人恶意串通，欺骗保证人。根据《担保法》第30条第1款规定，开发公司对实业公司偿还银行的担保债务部分，不承担民事责任。

实务要点：主合同双方当事人隐瞒贷款实际用途，以贷还债，应认定恶意串通，欺骗保证人，根据《担保法》第30条第1款规定，保证人对主合同债务不承担民事责任。

案例索引：最高人民法院（2000）经他字第7号答复函“某银行与某开发公司等借款合同纠纷案”，见《上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的请示与答复》（孙基刚），载《审判监督指导与研究·请示与答复》（200101/1:106）。

文/陈枝辉  天同律师事务所律师