转载：最高法院｜保证合同效力裁判规则8

8.违反向关系人贷款的管理性规定，不导致合同无效

——《商业银行法》有关不得向关系人提供贷款的规定，系对商业银行监管的管理性规定，并非判断合同效力的依据。

标签：保证｜合同效力｜借款合同｜违规放贷｜向关系人放贷

案情简介：1993年，实业公司发起成立实业集团。1995年，实业公司认购银行法人股6000万股，实业公司总经理王某被选举为银行董事。1996年，实业公司向银行借款4000万元，实业集团提供保证担保。2003年，银行主张借款债权时，实业公司以银行向关系人发放贷款为由，主张合同无效。

法院认为：《商业银行法》第40条“商业银行不得向关系人发放贷款，向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件……”及第36条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”等规定，均系对商业银行进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据。故本案借款合同不应认定无效，实业公司应依法偿还所借款项本息。

实务要点：《商业银行法》有关不得向关系人提供贷款的规定，均系对商业银行进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据。

案例索引：最高人民法院（2009）民提字第99号“某银行与某实业公司等借款合同纠纷案”，见《海南发展银行与海南泛华高速公路股份有限公司、海南泛华实业有限公司借款合同纠纷案》（审判长张勇健，代理审判员刘敏、杨征宇），载《最高人民法院商事审判裁判规范与案例指导·裁判文书》（2011:117）；另见《银行违反规定向关系人发放贷款，对借款合同的影响》，载《最高人民法院商事审判指导案例·借款担保卷（上）》（2011:31）。

文\陈枝辉  北京天同律师事务所