转载：最高法院｜特殊担保主体的责任认定10

10.财政局未经批准，为国际商业贷款担保，应为无效

——企业间名为合作实为国际商业贷款的合同被认定无效后，约定承担连带保证责任的政府机关应承担过错赔偿责任。

标签：保证｜担保主体｜涉外担保｜国际商业贷款合同｜国家机关

案情简介：1995年6月，技术公司与新加坡人杨某就娱乐城装修与经营，签订合作协议，约定杨某投入1000万元，不参与经营和管理，技术公司分期偿还资金。银行和财政局分别提供了连带责任保证。

法院认为：①案涉协议名为合作实为借贷，应为无效。②银行作为国家金融机构，知道或应知道主合同无效而提供担保；财政局作为国家机关依法不应为企业提供担保，且应知道境内企业借用国际商业贷款须经批准，但仍为无效的借款协议提供担保，应各自承担相应的过错责任。

实务要点：企业之间名为合作实为国际商业贷款的合同被认定无效后，约定承担连带保证责任的金融机构、政府机关应对主合同无效承担相应的过错赔偿责任。

案例索引：最高人民法院判决“某银行与某财政局等借款合同纠纷案”，见《泰兴市财政局与杨家德、中国江苏国际经济合作公司泰兴分公司、中国建设银行泰兴市支行借贷纠纷上诉案——名为合作实为国际商业贷款纠纷的处理》（于晓白），载《民事审判指导与参考·最高人民法院二审案件解析》（200102/6:230）。

文\陈枝辉  北京天同律师事务所