转载：第三人明知他人债权存在而故意侵犯，应侵权赔偿

——第三人与公司股东恶意串通，名为股权转让，实为损害公司债权人利益的，股权转、受让方应共同承担侵权责任。

标签：股权转让｜恶意串通｜公司清算

案情简介：2009年4月，建材公司将名下商场出租给商贸公司。2010年11月至2011年3月，双方就解除租赁事宜诉讼期间，商贸公司股东吴某、陈某以明显低于市场价的5.5折租金条件转租商场，并将商贸公司股权以零对价转让给亲戚郑某。2011年7月，法院判决商贸公司支付建材公司租金800万余元。4天后，商贸公司决议解散公司并注销登记。

法院认为：①债权作为相对权，虽不同于绝对权具有公示性与对抗效力，但如债的关系以外第三人明知债权存在，仍故意实施妨碍债权存续、实现的行为，应承担侵权责任。②建材公司诉请解除其与商贸公司租赁合同期间，具有操控公司经营管理权的吴某、陈某以建材公司名义签订租赁合同、收取租金，其后以无对价方式转让公司股权给亲戚，转、受让各方在未结算公司财产、亦未办理移交手续情况下，办理了工商变更登记手续，且郑某并未实际经营公司。在受让股权4个月后，在法院判决商贸公司应支付建材公司租金的第5天，郑某在未直接通知作为债权人的原告情况下即解散公司进行清算，并在工商备案材料里承诺债权债务已结清，致使商贸公司主体消灭，严重损害了建材公司对商贸公司享有的债权。作为老股东吴某、陈某上述行为，明显违背公司营利性目的，直接削弱了以分租房屋、收取租金作为主营业务的商贸公司的对外偿债能力，阻碍了债权人债权实现，理应承担相应责任。③郑某作为新股东，与吴某、陈某系亲戚，双方恶意串通，利用形式上的股权转让，帮助吴某、陈某逃避股东责任，亦应承担相应侵权责任，判决吴某、陈某、郑某共同赔偿建材公司损失800万余元。

实务要点：有限责任公司股东与第三人恶意串通，利用形式上股权转让，逃避股东责任，致公司债权人无法实现债权的，股权转、受让方应共同对公司债权人承担侵权赔偿责任。

案例索引：上海二中院（2014）沪二中民四（商）终字第688号“某建材公司与吴某等财产损害赔偿纠纷案”，见《上海家饰佳建材商场有限公司诉吴呈顺、吴正旭等财产损害赔偿纠纷案——第三人明知他人债权存在而故意侵犯的，应承担侵权责任》（吴晶、童磊），载《人民法院案例选》（201503/93:138）。