杜杰锋律师
2013年11月28日“A”轮在京唐港三港池20号泊位卸货完毕并开始解缆离泊时，与某游轮发生碰撞事故，造成游轮上5人落水，其中1人获救，2人死亡，2人失踪，2名失踪人员经其近亲属申请依法由天津海事法院判决宣告死亡。后死者之一薛某家属向法院提起诉讼，要求被告“A”轮所有人某航运有限公司承担侵权责任。
法院经审理认为：本案为海上人身损害赔偿责任纠纷。被告系在外国注册的公司法人，故本案为具有涉外因素的侵权案件。有证据表明，“A”轮在进入航道后，航向136度，航速7.8节，而此时该轮位于某游轮正横后约70度方位，相距某游轮约0.35海里并逐渐追赶上，根据《1972年国际海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》），“A”轮与某游轮构成追越局面，“A”轮是追越船，某游轮是被追越船，“A”轮应当给某游轮让路。但在本案中，“A”轮直至碰撞事故发生一直未发现某游轮，未采取任何及时、有效地避免碰撞的行动，没有履行追越船的义务。且在碰撞事故发生时“A”轮航速达到12节，超过了在此位置航行时一般不超过9节的通常做法，该轮未使用安全航速航行，违反了《避碰规则》第6条第一款规定。因此，“A”轮应对事故发生承担主要责任。在此次碰撞事故中，某游轮未保持正规瞭望，且在没有向交管中心报告的情况下进入京唐港内航道航行，违反《避碰规则》第5条的规定，应对事故发生承担次要责任。根据两船在碰撞事故中的过失程度，法院综合考虑认为，“A”轮承担90%的责任，某游轮承担10%的责任较为合理。最后判决被告“A”轮赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、宣告死亡费用共计人民币818468元。
典型意义
本案涉及的事故发生后，因受害人较多，且受害人家属情绪激烈，海事法院在驻地政府的请求下，与受害者家属会面，解答他们提出的问题，并引导受害人家属通过诉讼方式维护权利。共立案5件，在案件审理中，做到了公开、公正，赢得了受害者亲属的信任。合议庭准确适用《避碰规则》，合理划分了事故双方的主次责任；准确适用了《中华人民共和国侵权责任法》关于“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，做到了“同命同价”；按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第4条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。适用法律准确，判决结果公正。判决下发后受害者家属对于判决结果心悦诚服，没有出现闹诉闹访事件，收到了良好的社会效果。