杜杰锋律师
04.公司解散的司法裁判标准
魏某持有甲公司20%的股权，其他五位股东共计持股80%。魏某起诉称，甲公司在管理上存在诸多漏洞，从未进行过分红，经营早已陷入困境，公司治理机制已经失灵，如果继续存续，将导致股东利益遭受巨大损失，故要求法院判令解散甲公司。甲公司及其他五位肢东称，持公司80%股权的其他股东，曾多次召开过股东会并形成有效决议。公司目前经营状况良好，继续存续不会损害股东利益。
法院经审理认为，根据公司法的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有全部表决权10%以上的股东，可以请求法院解散公司。魏某持有公司20%股权，故有权起诉要求解散公司。但持有公司80%股权的其他股东均不同意解散公司，且召开过股东会，并形成了有效决议，公司治理机制的运行并无实质性障碍，不存在治理失灵的困境。至于公司能否对外正常开展经营业务，与强制解散公司并无必然因果关系。因此，判决驳回了魏某的诉讼请求。
法官提示
本案涉及的是公司解散诉讼。公司法赋予了股东请求法院强制解散公司的权利，规定在公司经营管理发生僵局，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形下，股东可以向法院起诉要求解散公司，以维护自身的权益。
根据公司法及其司法解释的规定，法院判决解散公司需符合以下条件：
第一，作为原告提起诉讼的股东，须持有公司10%以上的表决权；
第二，出现了公司僵局，例如公司持续两年以上无法召开股东会，或者虽然能够召开股东会，但持续两年以上不能做出有效的决议，或者公司董事长期冲突，无法通过股东会解决，致使公司经营管理发生严重困难等等，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。
第三，上述困难无法通过股权转让、股权回购或者公司减资等其他途径予以解决。只有同时满足以上几个条件的，股东的请求才能得到法院的支持。并且，上述条件旨在强调公司经营管理方面出现不可调和的僵局状态，至于公司是否经营亏损、是否分红，并不属于判决解散公司的法定理由。
通过这个案例需要向大家说明的是，虽然股东有诉请公司解散的权利，但是法院在审理该类案件时会严格审核是否符合法律规定的解散条件。公司作为市场的重要主体，对于我国市场经济的繁荣和健康发展具有十分重要的作用，如果股东之间已经产生矛盾，建议尽可能通过协商等方式解决。