杜杰锋律师
对已裁定驳回案外人异议，上级法院不宜直接处理
在执行法院就案外人异议作出裁定处理情况下，上级法院以执行监督名义对案外人异议再行处理的，属监督不当。
标签：质押｜账户质押｜执行监督｜解除强制措施
案情简介：2000年，李某申请执行赖某，执行法院以赖某拟筹建的实业公司尚未取得营业执照，故注册资金账户上的990万元应属赖某个人财产为由予以冻结。银行以对其中570万元享有质押权请求暂缓执行，同时提交了担保函。执行法院裁定驳回后，广东高院执行监督，指令执行法院解除对案涉账户的冻结。
法院认为：①最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条适用前提是：案外人提出异议一时难以确定是否成立；案外人已提供确实有效的担保。本案案外人提出异议，执行法院已作出裁定予以驳回，故不存在案外人异议一时难以确定是否成立的情形。且前述规定第74条中“可以”解除强制措施，即赋予执行法院根据案件实际情况处理的决定权，上级法院亦不宜强行干预。②根据前述规定第130条规定，广东高院有权对执行法院的执行行为予以监督，但在银行异议已由执行法院裁定驳回情况下，广东高院不能直接处理案外人异议，只能审查执行法院的裁定，故广东高院用通知更改裁定已认定事项，属于监督不当。
实务要点：在执行法院就案外人异议作出裁定处理的情况下，上级法院以执行监督名义对案外人异议再行处理不当。
案例索引：最高人民法院执行工作办公室《关于李红光执行申诉一案的复函》（2003年1月2日〔2001〕执监字第208-1号）“深圳发展银行广州市分行广交会支行与李红光、赖移生执行申诉案”，见《案外人提供书面担保是否应该解除强制措施》（黄年，最高院执行办），载《执行工作指导·案例分析》（200404/12:89）。