杜杰锋律师
05 . 申请解冻或续冻的担保，既包括财保，亦包括人保
最高人民法院关于执行工作司法解释中案外人已提供确实有效的“担保”，既应包括财保，亦应包括保证人保证。
标签：质押｜一般规定｜解除担保
案情简介：2000年，李某申请执行赖某，执行法院以赖某拟筹建的实业公司尚未取得营业执照，故注册资金账户上的990万元应属赖某个人财产为由予以冻结。银行以对其中570万元享有质押权请求暂缓执行，同时提交了担保函。执行法院以银行仅提供书面担保函，未提供财产担保为由，予以裁定驳回。广东高院执行监督，指令执行法院解除对案涉账户990万元的冻结。
法院认为：①最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条适用前提是：案外人提出异议一时难以确定是否成立；案外人已提供确实有效的担保。按照立法旨意，其中案外人已提供确实有效的“担保”，设置目的系为保障在因申请解除查封或申请继续执行有错误时，能够给相对方的损失予以赔偿，该条的担保既应包括财保，亦应包括确有担保能力的人保。故本案银行以书面担保函方式提供担保，应为有效。②因案外人银行提供的担保函明确表明请求的是暂缓执行，广东高院指令解除已冻结款项，超越了案外人担保请求的标的；同时，案外人认为其享有质押权的标的额为570万元，但广东高院指令解冻的标的额为990万元，亦超出了案外人担保请求的数额范围。前述规定第74条中“可以”解除强制措施，即赋予执行法院根据案件实际情况处理的决定权，上级法院亦不宜强行干预。故广东高院执行监督不当。
实务要点：最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条中案外人已提供确实有效的“担保”，既应包括财保，亦应包括确有担保能力的人保。
案例索引：最高人民法院执行工作办公室《关于李红光执行申诉一案的复函》（2003年1月2日〔2001〕执监字第208-1号）“深圳发展银行广州市分行广交会支行与李红光、赖移生执行申诉案”，见《案外人提供书面担保是否应该解除强制措施》（黄年，最高院执行办），载《执行工作指导·案例分析》（200404/12:89）。