杜杰锋律师
05 . 违规拆除他人享有抵押权房屋，应负侵权赔偿责任
——将被拆迁人设定抵押的房产违规拆除，侵权人应赔偿该房屋评估价设定的抵押权损失，并承担贷款相应银行利息。
标签：抵押｜物上代位｜违规拆除
案情简介：1997年10月，冶某以名下房屋向银行抵押贷款46万元并在房管局办理抵押登记，抵押物评估值为56万余元，其中房产评估价为6万余元。1998年，开发公司受房管局委托实施拆迁，在未与冶某达成安置协议情况下，对该房屋实施了强拆，该房屋拆迁评估价为31万余元。
法院认为：①抵押一经设定，即具有担保物权的对世性、法定性、排他性、绝对性，任何人不得侵害抵押权人合法权益。房管局在明知案涉房屋设有抵押权的情况下，未按城市房屋拆迁管理规定与冶某达成拆迁安置协议，擅自将房屋拆除，造成房屋灭失，其行为不仅侵害了冶某的财产所有权，亦致使抵押权人无法行使抵押权，侵害了银行抵押权，房管局应赔偿该房屋评估价设定的抵押权损失，并承担抵押物拆除后抵押贷款部分的银行利息。②冶某房屋所占土地使用权系通过无偿划拨形式取得，亦未缴纳土地补偿费或出让金，冶某不具有对土地使用权的处分权，无权行使抵押，用无偿划拨的土地使用权抵押担保债务，与法律、法规相悖，且土地使用权抵押未经有关土地管理部门批准登记，故案涉房地产抵押合同中土地使用权抵押部分无效，不受法律保护。判决房管局赔偿冶某房屋灭失损失31万余元，赔偿银行抵押物损失6万余元，并承担拆除抵押物后银行利息1万余元。
实务要点：将被拆迁人设定抵押的房产违规拆除，致使抵押权人无法行使抵押权，构成对抵押权的侵害，侵权人应赔偿该房屋评估价设定的抵押权损失，并承担抵押物拆除后抵押贷款部分的银行利息。
案例索引：青海高院（2001）青民再字第8号“某银行与某开发公司等侵权纠纷案”，见《冶文军、西宁市商业银行与西宁市城东区房地产管理局、宁夏凤宸房地产开发有限公司侵权纠纷案》（审判长杜小哲，审判员都兴煜、宋群亭），载《审判监督指导与研究·裁判文书选登》（200201/5:259）。