杜杰锋律师
15 . 债务人篡改保证数额，不能对抗善意无过失债权人
——债务人单方篡改保证数额，仅是保证人出具担保的原因瑕疵，保证人不具备法定免责条件，其保证责任不能免除。
标签：保证｜证据规则｜刑民冲突｜原因瑕疵｜善意无过失
案情简介：1996年，实业公司经理王某将与保险公司签订的保证合同上的“伍”字篡改为“伍佰”字，将5万元保证数额改为500万元保证金额，同时在保险公司盖章签字的两份空白保证合同上补填上保证金额500万元。随后，实业公司据此向银行贷款，银行核保后发放贷款400万元。因实业公司逾期未偿被诉，王某在刑事立案后潜逃。保险公司以实业公司篡改保证金额主张免责。
法院认为：①根据有关规定，王某被追究刑事责任，并不能免除保险公司依保证合同对银行所应承担的保证责任。王某篡改保证合同保证数额，虽违背了保证人真实意思表示，但债权人银行对于王某上述行为并不知晓，且在银行签订借款合同时，该保证合同上保证人签字盖章真实齐全。合同签订后，银行又前去核保，后按借款合同数额发放了贷款，已尽审查义务，债权人银行于本案中并无过错，不符合《担保法》第30条有关主合同双方当事人串通、欺骗保证人提供保证等情形。②至于债务人欺骗保证人出具担保，仅是保证人保险公司出具担保的原因上有瑕疵，由于保证合同系产生于债权人银行与保证人保险公司之间的合同，这种瑕疵并不能对抗善意且无过错的债权人，不影响保证合同效力。故本案保险公司应承担保证责任。
实务要点：债务人单方篡改保证合同保证数额，仅是保证人出具担保的原因上有瑕疵，其不能对抗善意且无过失的债权人，保证人不具备法律规定的免责条件，其保证责任不能免除。
案例索引：山东高院再审“某银行与某实业公司等借款担保合同纠纷案”，见《潍坊市商业银行与中国太平洋保险公司潍坊分公司、潍坊市盛盆实业总公司、潍坊金冠实业总公司借款担保合同纠纷申请再审案——债务人单方篡改保证数额，保证人仍应承担保证责任》（黄建中，山东高院审监庭），载《审判监督指导与研究·案例评析》（200101/1:204）。