杜杰锋律师
3.未按借款合同约定按季结息，不等于放弃利息债权
——借款合同约定“按季结息”，但该内容并非债权人行使权利期限，不能以此认为债权人未按季结息即为放弃利息。
标签：保证｜担保范围｜借款合同｜利息｜破产｜按季结息｜政策性破产
案情简介：1997年，电机公司为机械厂向银行贷款715万元提供连带责任保证，借款合同约定“贷款利率按月息×%计算，按季结息”。2005年，法院宣告机械厂破产，银行申报债权1200万余元未获受偿。随后，受让银行债权的资产公司诉请电机公司履行担保责任。电机公司以债权人长期未“按季结息”主张利息债权已放弃。一审以机械厂系政策性破产未支持利息部分。
法院认为：①案涉借款合同虽约定了“贷款利率按月息×%计算，按季结息”，但该“按季结息”并非债权人行使权利期限，电机公司以此约定主张债权人未按季结息应为放弃利息权利的理由不予支持。②债权人向债务人和担保人主张的权利包括了债务本金和利息，并无放弃利息债权的意思表示。原审以本案属借款人机械厂政策性破产的历史遗留问题，结合案件实际情况，依据公平原则等为由，认定电机公司不再承担借款利息部分，缺乏事实和法律依据，故改判支持资产公司要求电机公司偿还所欠债务及利息的主张，其中，利息自借款之日起计算至机械厂破产宣告之日止。
实务要点：借款合同虽约定“按季结息”，但该内容并非债权人行使权利的期限，借款人以此约定主张债权人未按季结息应为放弃利息权利的理由不予支持。
案例索引：最高人民法院（2010）民二终字第111号“某资产公司与某电机公司等保证合同纠纷案”，见《是否以零资产改制并不影响改制企业对原企业遗留债务的承担——中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与宁夏三一西北骏马电机制造股份有限公司双方保证合同纠纷案》（审判长钱晓晨，审判员刘敏，代理审判员赵柯），载《最高人民法院商事审判指导案例·第五卷（下）》（2011:581）。