杜杰锋律师
六、以房抵债名“卖”实“借”
【案情】
徐某诉称，2012年1月17日，其与缪某通过房产中介签订了《房地产买卖合同》，由其向缪某购买海安县某小区的商品房一套，总价40万。合同约定，徐某于2012年1月17日给付缪某定金16万，缪某于2012年2月16日交付房屋，并办理归还银行贷款的手续和协助徐某办理房屋产权过户手续，徐某于2012年2月16日付清余款。因缪某未能按期履行相关义务，致徐某至今未能办理相关房屋过户手续，徐某诉至法院。承办法官收到该案后发现事有蹊跷，2012年年初，位于海安县城东镇一处面积112.41平方米的商品房只卖40万元，明显低于海安县同期的房价。经多次询问，缪某承认确因资金周转困难，向徐某借款16万元，签订房屋买卖合同只是形式。房屋因欠信用社贷款27.2万被查封，缪某对外仍有很多欠款未还，如果房子被拍卖，徐某得到的钱就很少了，所以就以房屋买卖的形式多分徐某点钱。经过法官释明，该行为侵害了第三人的利益，徐某申请变更诉讼请求为要求缪某归还借款16万元，缪某也同意约期给付。本案最终以民间借贷纠纷调解结案。
【点评】
现如今，当事人之间以借贷为目的签订房屋买卖合同作为担保的案件越来越多。事后双方发生纠纷时，大多以房屋买卖合同纠纷为由诉诸法院，实质却为民间借贷关系。法院在审理该类房屋买卖合同时，应当严格审查。本案中，双方签订的商品房买卖合同的价格与市场价相差明显，双方当事人之间名为房屋买卖合同关系实为民间借贷关系。法院依法向原告释明，应当按照当事人真实意思表示履行，变更法律关系，但原告坚持房屋买卖合同关系不变更诉讼请求的，裁定驳回起诉。