2008年8月14日，物资公司向钢管公司背书转让了一张银行承兑汇票，金额为27万元，汇票到期日为同年12月22日。出票人为A公司，收款人为B公司，并依次有C、D、E、F、G公司在该票据上进行背书。物资公司收到该票据后，又背书给H公司。同年12月30日，H公司将该汇票退给了钢管公司，称银行拒付。钢管公司向H公司支付了该票据的金额。经查：2008年9月3日，A公司向其所在地的法院提出公示催告申请，法院受理后发出了公示催告，并于同年12月11日作出判决：汇票的权利归出票人A公司享有。2009年1月15日，钢管公司将该汇票退给了物资公司，要求物资公司重新支付该票据的票面金额，未果。钢管公司以物资公司、A、B、C、D、E、F、G公司为被告诉至法院，请求支付票面金额及利息和相关费用。
第一种意见认为，钢管公司所行使的是票据的再追索权，钢管公司向物资公司退回汇票并请求付款，即是针对物资公司行使的追索，应予支持，但对其他8家公司的追索因超过再追索权的3个月时效而无法得到支持。第二种意见认为，因已有法院对该票据作出除权判决，宣告该票据无效，票据权利即已失效，钢管公司以票据追索纠纷主张权利，无法得到支持。
笔者同意第二种意见。
1.票据已被判决无效，依票据纠纷主张权利无法得到支持。行使票据权利的前提是该票据为有效票据，票据被法院作出除权判决，再行使票据权利于法无据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条对票据上物的抗辩事由作了规定，所谓票据上物的抗辩，是基于票据本身的事由而发生的抗辩，无论票据流转到何人手中，这种抗辩都要随着票据而存在。“人民法院作出的除权判决已经发生法律效力”即是该司法解释中规定的票据上物的抗辩的一种。
2.票据被提起公示催告后的相关效果。根据民诉法相关规定，票据被提起公示催告，法院应先发出公告，在公告期内，相关权利人可向受理法院申报，无人申报的，法院将会依据申请人的申请在一定期限内作出除权判决。钢管公司在该票据公示催告期间没有向受理法院申报，使得除权判决得以作出并生效。即便除权判决生效后，法律也没有完全关闭对相关权利人的救济之门，相关权利人可以在知道除权判决作出后1年内向作出除权判决的法院起诉。
3.再追索权如何行使。抛开票据被除权判决这个因素，本案钢管公司所行使的权利应属票据的再追索权，但行使方式不够规范。再追索权是经其他票据权利人追索而清偿了票据债务的票据债务人，取得票据后行使的向其前手再为追索的权利。本案中，钢管公司收到H公司退回的汇票后，向H公司清偿了票面金额，得以行使再追索权。但行使再追索权，必须向被追索人出示票据，提供拒绝证明以及自己支付利息和费用的收据，同时向被追索人发出追索通知，且须在其履行清偿之日或者被提起诉讼之日起的3个月内行使该权利。
（作者单位：郑州铁路运输法院）
杜杰锋律师