梁园区人民法院
民事判决书
（2009）商梁民初字第674号
原告 李秀莲，女，1973年9月生，汉族。
原告 王红亮，男，1972年10月生，汉族。
原告 王国旺，男，1965年11月生，汉族。
被告 中国农业银行商丘市八一路支行。
上列当事人名誉权纠纷一案，本院于2009年4月2日立案受理，并依法组成合议庭于2009年6月23日公开开庭进行了审理。原告代理人李晓华、被告代理人程玉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：三原告分别在被告处办理了中国农业银行金穗卡（信用卡），因原告在使用过程中透支没有及时还款，2001年10月份经过协商将一辆日产皇冠“3.0”轿车经过评估后作价归还了原告在被告处所欠的款项，所欠款项全部抵销，2008年12月原告发现在其系统上并未消除记录，导致原告的信用降低，不能在其它银行办理信贷业务，给原告带来了严重的名誉损失。请求依法判令被告消除上述原告在被告农业银行的不良信用记录，并判令被告赔礼道歉。
被告辩称：1、原告在被告处办理了金穗信用卡，均分别透支，没有及时归还，确有过错，因而在农行有不良信用记录。被告无须赔礼道歉；2、原、被告协商以一辆皇冠“3.0”轿车抵偿原告所欠透支款，违反了财政部《银行抵偿资产管理办法》的相关规定，依法应认定无效。原告由于自身的过错，导致有不良记录，但以物抵债的协议违反国家财政部的相关规定，应为无效。原告的诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。
合议庭归纳双方争议焦点：原告诉请有否事实和法律依据，应否支持。
原告举证：1、2001年10月16日被告出具的收条一份，证明三原告在被告处的透支款已用车抵销，原、被告自此以后不存在债权债务关系。2、三原告的个人信用报告各一份，证明三原告在人民银行个人信用有不良记录，被告的行为已构成侵权。
被告质证：证据1真实性无异议，但收条违反了财政部银行抵债资产管理办法是无效的。对证据2无异议，但被告没有能力消除。
被告举证：证据1、财政部《银行抵债资产管理办法》一份，证明原告提交的收条违反该管理办法；证据2、“拍卖协议”1份，时间是2003年1月22日，证明该协议违反拍卖法的规定，是无效协议。
原告质证：证据1管理办法是针对金融机构的，不能对抗原告提交的收条，不影响双方民事关系的成立。证据2该证据是复印件，与本案无关，原告不予质证。
根据证据规则的规定，合议庭评议，本院对原、被告双方所举证据作如下认证：原告所举证据1、2被告对真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信。被告所举证据1系部门规章，本院理应参照执行，证据2原告不予质证，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。
依据有效证据，本院确认以下案件事实，三原告在被告处曾办理了金穗信用卡，因透支未能及时归还。2001年10月16日，被告在收到一辆日产皇冠“3.0”车号为豫A-61331号轿车后，给包括三原告在内的五个人出具一份收条，收条载明，该车评估价41万元，用于归还包括三原告在其行及信用卡部的所欠贷款及透支等。2008年12月，原告经查询中国人民银行征信系统网发现其透支记录并未消除，3原告仍处于透支状态，影响其办理银行信贷业务，故向本院起诉。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告作为被告的信用卡使用客户，透支借款后不能及时归还确有过错。但在2001年10月6日，被告在收到作价41万元抵债的轿车后，应及时对原告的信用记录进行修改，但至原告起诉时，原告仍处于透支未还款记录状态，使原告的名誉、信用权益受损。被告的行为已构成侵权，原告请求消除不良信用记录的诉讼请求应予支持，但原告确实有不按约定还款的记录，故其请求被告赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持，被告没有证据证明在收到以物抵债的轿车后，原告仍欠被告款项的证据，而仅以抵债的方式不符合财政部的相关规定抗辩，本院不予支持，因为即使该以物抵债的行为实际损害了被告的利益，其过错也不能归责于原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行商丘市八一路支行为原告李秀莲、王红亮、王国旺消除在中国人民银行征信系统网上的不良信用记录。于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告李秀莲、王红亮、王国旺的其他诉讼请求。
一审案件受理费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 贺冬青
审 判 员 刘利群
审 判 员 张 君
二00九年十一月十三日
书 记 员 张绍林
