2009年11月15日，王女士与一家汽车销售公司签订了汽车销售合同，约定王女士从该公司购买骐达1.6L手动挡高配汽车一辆，金额为11.28万元，汽车销售公司保证在收到王女士定金1个月内交车。王女士说，她于签订合同当日就向汽车销售公司交纳了1000元定金，可到了12月15日，仍没有收到任何提车的信息。此后，王女士又多次向汽车销售公司询问，直至2009年12月31日车辆仍然没有交付。而从2010年1月1日起，国家已将汽车购置税调整为7.5%。对此，汽车销售公司曾在签订合同时承诺对增加部分予以补贴。2010年1月2日，汽车销售公司通知王女士签订汽车购置税补贴承诺书，由于王女士对承诺书的内容持有异议而没有签订。1月13日，汽车销售公司通知王女士可以提车了，而王女士在14日提车交付税金时，汽车销售公司却以王女士没签补贴承诺书为由拒绝补贴购置税差额。协商多次未果，王女士将汽车销售公司告上了法庭，要求赔偿汽车购置税损失2600元、经济损失1500元及查询费用30元。
对于王女士的诉讼请求，汽车销售公司认为，买卖双方在签订合同时，公司曾经承诺对增加部分予以补贴，但公司通知王女士签订汽车购置税补贴承诺书时，王女士却因对承诺书的内容持有异议而没有签订，因此公司有理由拒绝补贴汽车购置税差额。另外，王女士交纳的1000元是预付款，而不是定金，所以不受1个月内交车的限制。
天津市南开区人民法院经审理认为，原、被告所签订的汽车销售合同是双方真实意思的表示，对于合同双方均有约束力。合同签订后原告向被告缴纳了1000元，此行为成就了汽车销售合同的事实。被告方将原告交纳的1000元当成预付款，而非定金，就此认为不受合同约定的“销售方保证在收到买方定金一个月交车”的限制，这个抗辩理由是于法无据的。倘若如被告所述，因为原告没有交纳定金，不受一个月交车的限制，那么就此推定被告的交车期限是可以无限期的。很显然，如此推定，这份合同的签订对于作为消费者的原告来说是不公平的。合同中“一个月交车”是原、被告之合意，被告就应当以此作为交车期限履行交车义务。由于2010年国家对汽车购置税进行了上调，因此被告延期交车导致的原告汽车购置税增加的部分，应当由被告予以补偿。同时，被告要求原告签订的《承诺协议书》也能证明被告承诺补偿原告汽车购置税损失的事实。因此，原告主张被告赔偿其汽车购置税损失的诉讼请求法院给予了支持，法院一审判决汽车销售公司补偿王女士2600元并赔偿其为诉讼支出的30元查询费。
