潘强 2009.11.23《今晚报》
法院认为，该房应属于被告一人所有，判决驳回了原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》(以下简称“解释二”)第二十二条明确规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”由此可见，本案的关键在于如何理解和适用“解释二”中第二十二条“结婚后”这个概念。
如果“结婚后”的含义为结婚登记以后，而不以父母是否知道为要件，显然此案诉争房屋应归夫妻双方共同所有；如果“结婚后”是指父母明知子女登记结婚后，那么诉争房屋应归男方所有。
两种理解哪种更符合“解释二”的本意呢？律师认为，按照逻辑解释的方法，“结婚后”应以父母已知子女结婚为要件。理由是依据“解释二”第二十二条的规定。从“解释二”的内容可以看出，房子给谁的决定权最终在于出资购房的父母。出资购房的父母完全可以不受“结婚前”“结婚后”的限制，决定将房子给谁。即使是子女结婚后，父母出资买房，仍有权“明确表示赠与一方”。如此理解“解释二”，完全符合意思自治、契约自由的合同法原则。如果将“结婚后”界定为不以父母明知为要件，这等于剥夺了出资购房的父母行使“解释二”条款所赋予的权利。这显然不符合逻辑规则，不是“解释二”的本意，也违背了意思自治、契约自由的原则。
在该案中，刘先生与陈女士虽登记结婚在先，但刘先生的父母为其买房时并不知道其已结婚，因此认定刘先生父母的购房行为发生在“婚前”而非“婚后”是正确的。婚姻法第十八条第三项规定，“赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产属于夫妻一方的个人财产。”根据此规定，法院判决该房屋属于刘先生个人所有也是正确的。
此案给我们的启示是，在裁判个案解释法律和解释司法解释的时候，必须遵循遵守上位法，必须遵循遵守逻辑规则。这样才能正确地适用法律，实现司法的正义。
