一、章程条款可否形成有效的抗辩？
B破解：
沿用《判案研究》的角度，股东会与执行董事、董事之间是什么关系？应认为董事与公司之间存在委任关系，董事是公司的受任人，董事因股东会之选任而与公司发生委任关系，既然两者是委托或委任关系，作为委托或委任关系的一方（公司的意思表示机关为股东会）自然可以随时任意终止这种关系。
简言之，公司法修订并实施后，股东会已可随时“无故”解除执行董事的职务，且该法律原则具有强制性，不得以章程等形式加以排除或限制。
二、谈及究竟是“有故”还是“无故”的事实调查：
A法条依据：
公司法第一百四十八条第一款规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”
B章程视角：
原章程规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，……。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开；股东会会议由执行董事召集并主持”
C拆分角度：
是否如实如期召开（临时）股东会，以此断定有无违反“忠实、勤免”义务
D调查结果：
第三人自 2007年1月8日被选举为被告执行董事兼法定代表人起，至诉讼时，从未召集主持过被告定期和临时的股东会会议，期间原告以被告大股东兼监事的身份多次提议召开股东会临时会议，第三人仍拒绝召集并主持，其行为难谓“勤勉”；另外，第三人还承认“其妻亡故后其对被告的业务关心比过去确实少了，不是经常上班”。
即使按照被告章程上述规定，股东会也可“有故”解除其执行董事兼法定代表人职务。
