行为人虽索财，但主观上不具有非法占有的目的。为起到惩罚、警告作用，提出略高的赔偿数额无可厚非。所提出的赔偿数额与对方的过错责任大小相比，并未超出合理限度，难以体现索赔的非法性。

(2020)闽02刑终302号

王某与被告人何某1的妻子何某4有不正当男女关系。为追踪二人，何某1于2017年11月26日13时许，带亲戚何某3、方某、赵某分乘两部车辆从厦门岛内市区追踪到王某位于翔安区××镇××路××号店面。在该处发现何某4的衣物后，何某3等人指责、质问王某，何某1为泄愤殴打王某的脸部及眼部等处。被劝止后，何某1称家庭生活受到影响，经济蒙受损失，质问王某要如何解决。王某提出赔钱解决，并在何某1要求下写下保证书，写明王某因破坏何某1家庭，愿赔偿何某18万元等内容。拿到保证书后，何某1与何某3、方某、赵某即离开现场，期间，何某1为泄愤还持石头砸破王某停放于门口的面包车玻璃。经鉴定，王某损伤程度为轻微伤，面包车损失价值776元。此后至案发，何某1未再向王某索要钱款。

王某于当日报警，公安机关次日以行政案件立案。2018年3月9日，公安机关改以刑事案件立案侦查。3月27日，何某1主动到公安机关接受调查并被刑事拘留，4月25日被取保候审。后因传讯不到案被上网追逃。2019年4月2日，何某1在厦门市思明区××出租屋内被公安机关抓获。

何某1虽索财，但主观上不具有非法占有的目的。旅客信息证明，2017年2月9日，王某和何某4发生婚外情。何某1因家庭生活收到影响，追踪王某的住处，产生实际经济损失和费用，同时精神遭受损害。何某1索财的动机不限于赔偿损失，还包括要求何某1承认过错，以及承诺不再犯。为起到惩罚、警告作用，提出略高的赔偿数额无可厚非。八万元的赔偿数额与王某的过错责任大小相比，并未超出合理限度，难以体现索赔的非法性。在案言辞证据和录音体现的“一两万”“五六万”至最终“八万”元的数额，是双方你来我往商议的结果。从追踪、质问、商谈到最终拿到保证书的过程看，何某1索要八万元并无预谋，属于临时起意。因此，何某1向王某索要八万元的行为，不足以认定具有非法占有的目的。

何某1并未根据保证书索要钱财。王某的陈述和何某1的供述均证实，保证书签订后，直至公安机关次年以刑事案件立案，何某1都未向王某要求履行赔偿，王某也未实际支付过赔偿款。何某1主动将保证书丢弃的行为，与其所供称的行为动机是让老婆回来的说法印证，证明何某1主观上不具有非法占有目的。

综上，何某1殴打王某与向王某索要八万元两个行为均不具有非法占有的目的，原判认定何某1主观上具有非法占有的目的证据不足。同时，两个行为动机不尽相同，不具有手段和目的的牵连关系，不应在刑法上作为一个犯罪行为整体评价，原判认定何某1构成敲诈勒索罪缺乏事实和法律依据。

一、撤销福建省厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213刑初566号刑事判决。

二、上诉人何某1无罪。

本判决为终审判决。