杜杰锋律师
[案情介绍]
刘老太因病身故，留下的遗嘱将房产赠与长年照料自己的侄子、侄女，不料老人的养子认为这份遗嘱的书写时间很蹊跷，并称是否为刘老太所写不能确定。市一中院根据现有证据，推定遗嘱是老人神智清楚时亲笔所写，驳回了养子的上诉请求。
2008年3月5日，80岁的刘老太病逝，留下浦东新区西三里桥路上一套约38平方米的小房子。
刘老太生前未婚，有一养子和一养女。西三里桥路上的这套小房子原是房屋动拆迁安置所得，安置人员刘老太与养女两人，并由养女租赁使用。1995年1月，刘老太出资购置该房屋产权，并将房屋所有权人登记为刘老太，但房子仍她和养女同住。
平时，刘老太的生活由她的侄子、侄女照顾，刘老太与他俩关系密切，入住养老院一事也是与他俩商量后定的。2007年10月2日，刘老太觉得身体每况愈下。与侄子、侄女协商后，她立下自书遗嘱，明确“在我晚年入住敬老院和生病住院急需用款时，由侄子、侄女照顾。他俩为我料理后事后，我愿将这套房屋的产权相赠”。同月16日，案外人谢某、范某在该遗嘱上以见证人身份署名。之后，老人的侄子、侄女将刘老太送入敬老院生活。
2008年12月24日，刘老太被诊断患老年性痴呆症。去年3月老人患病急救及办理丧事期间，侄子、侄女和养子分别出资。然而，刘老太去世后，她的侄子、侄女、养子、养女却为继承刘老太的遗产发生冲突。于是，侄子、侄女诉至法院，要求按刘老太生前遗嘱确认房产归他们所有。
原审审理中，刘老太的养子怀疑遗嘱造假，要求鉴定。法院经司法鉴定，证实遗嘱系刘老太亲笔所写。同时，两名遗嘱见证人也证实了遗嘱的真实性。据此，法院认定刘老太的遗嘱的确是刘老太于2007年10月2日所写。
而刘老太的养女表示，在刘老太购置系争房屋时，她为该房屋的同住成年人，故要求确认她与刘老太共有该房屋。法院注意到刘老太的遗嘱侵害了养女的合法权益，认为养女的主张理由正当，应予采纳。据此，法院一审判决该房屋归刘老太的侄子、侄女和养女共有，共有份额分别为25%、25%、50%。
判决后，刘老太的养子不服，向市一中院提起上诉称，根据刘老太的书写行笔习惯，遗嘱中的落款时间“2007年”与实际不符，应为“2009年”。而刘老太在2008年已经被鉴定为老年痴呆，在此期间应有相关症状，故遗嘱应属无效。综上，要求确认刘老太生前所立遗嘱无效，并且不同意西三里桥路房屋的归属判决。
合议庭审理后认为，原审法院认定事实无误。法律规定，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或者数人继承。
[案件分析]
系争房屋虽由刘老太买下产权，但由于此房屋是1995年1月购买产权，按照94方案在该房屋中她的养女是同住人，应认定为刘老太和养女共有。刘老太的遗嘱，侵犯了养女的合法权益，故该遗嘱中涉及养女所有的财产部分应属无效，故原审法院依据法律及查明事实，系争房产的一半归养女所有，另一半作为刘老太的遗产继承。
遗赠协议是刘老太意识清楚的情形下所作出的，实质是遗赠抚养协议，生前侄子和侄女已经按照协议履行了对刘老太的照顾，并料理了后事，因此，有遗赠抚养协议优先于法定继承。